O Homem Criou o Celular. Mas Por Que Nunca Sonha Com Ele?

Existe algo curioso — e talvez até inquietante — sobre o nosso tempo.

Desde os anos 1990, quando os primeiros celulares começaram a surgir de forma mais popular, a humanidade passou por uma transformação silenciosa. Hoje, estima-se que existam mais aparelhos ativos do que pessoas no planeta.

O celular acorda conosco.

Dorme ao nosso lado.

Nos acompanha no trabalho, no banheiro, na mesa, na cama, nas viagens e até nos momentos mais íntimos da vida.

Muita gente, inclusive, tem dois aparelhos. Ou mais.

É quase impossível imaginar a rotina moderna sem ele.

O celular virou agenda, câmera, televisão, banco, jornal, mapa, relógio, escritório e companhia permanente.

Ele domina nossas ações diárias de maneira absoluta.

E justamente por isso nasce uma pergunta fascinante:

por que quase nunca sonhamos com nossos celulares?

Pense bem.

Sonhamos com pessoas da infância.

Com lugares antigos.

Com medos.

Com quedas.

Com situações absurdas e sem sentido.

Mas dificilmente alguém acorda dizendo:

“Sonhei que estava mexendo no WhatsApp.”

E isso talvez revele algo profundo sobre a mente humana.

O celular ocupa nosso tempo.

Mas não ocupa nossa alma.

Ele é ferramenta — ainda que tenha se tornado vício para muitos.

Nosso cérebro parece compreender, em algum lugar muito íntimo, que o aparelho não possui valor emocional verdadeiro por si só. O que tem valor são as experiências humanas escondidas atrás da tela.

O sonho trabalha com símbolos, emoções e memórias profundas.

E talvez seja exatamente por isso que ele ignora o objeto.

Porque ninguém sente saudade do aparelho.

Sente saudade da conversa.

Da ligação inesperada.

Da foto de alguém que já partiu.

Da mensagem que mudou um dia difícil.

O celular é apenas a ponte.

Nunca o destino.

E existe outra reflexão ainda mais impressionante nisso tudo:

mesmo vivendo mergulhados em tecnologia, nosso inconsciente talvez continue profundamente humano.

Sonhamos com abraços, fugas, amores, perdas, reencontros, medo e esperança.

Não com bateria carregada.

Não com atualização de sistema.

Não com sinal de internet.

Isso mostra que, por mais que a tecnologia tenha dominado nosso cotidiano, ela ainda não conseguiu substituir aquilo que realmente move a mente humana:

sentimento.

Talvez aí exista uma lição silenciosa.

Passamos horas olhando para telas, mas aquilo que verdadeiramente nos marca continua sendo invisível aos aparelhos.

O afeto.

A dor.

A lembrança.

O amor.

A ausência.

No fim das contas, o celular pode até dominar nossas mãos.

Mas os sonhos…

ainda pertencem ao coração humano. 

Por Que “Shrek” Nunca Foi Só um Desenho

Existem filmes que fazem sucesso.

E existem aqueles que ficam.

Shrek não foi apenas um fenômeno do seu tempo.

Ele se tornou atemporal.

E não por acaso.

À primeira vista, é uma história simples: um ogro rabugento, um burro falante e uma princesa em perigo.

Mas quem assiste com atenção percebe que há algo muito maior ali.

Shrek fala, antes de tudo, sobre aceitação.

Num mundo onde todos querem ser perfeitos, bonitos e admirados, o protagonista é exatamente o oposto disso. E ainda assim — ou talvez por isso — ele conquista.

Porque, no fundo, todo mundo já se sentiu deslocado em algum momento.

Todo mundo já teve a sensação de não pertencer.

E quando um personagem assume isso, sem pedir desculpa por existir, ele cria conexão.

Outro ponto que eternizou o filme foi a coragem de quebrar padrões.

Enquanto os contos de fadas tradicionais mostravam príncipes perfeitos e finais previsíveis, Shrek virou isso do avesso.

O herói não é bonito.

A princesa não é convencional.

E o “felizes para sempre” não segue roteiro.

Isso trouxe algo raro: verdade dentro da fantasia.

E tem mais.

Shrek fala de amizade.

A relação com o Burro, que no começo parece apenas cômica, revela algo profundo: às vezes, quem mais insiste em ficar ao nosso lado é justamente quem a gente menos esperava.

E isso toca.

Porque amizade de verdade não depende de aparência, status ou conveniência.

Depende de presença.

Outro elemento que mantém o filme vivo até hoje é o humor.

Mas não qualquer humor.

É aquele que funciona em várias camadas:

a criança ri da situação, o adulto entende a referência.

E isso cria um efeito raro: o filme cresce com quem assiste.

Quem viu quando criança se diverte.

Quem revê adulto… entende.

Mas talvez o motivo mais forte de todos seja este:

Shrek nos lembra que não precisamos nos encaixar para sermos amados.

Num mundo que exige padrão, ele oferece liberdade.

Liberdade de ser imperfeito.

De ser diferente.

De ser… humano, mesmo sendo um ogro.

E talvez seja por isso que, mesmo depois de tantos anos, ele continua encantando.

Porque no fundo, todos nós queremos acreditar em uma coisa simples:

que podemos ser exatamente quem somos…

e ainda assim sermos dignos de amor.

E poucos filmes disseram isso de forma tão leve — e tão verdadeira — quanto Shrek. 

Bar Is Our Place - Guilherme Quadros

 

O que a ascensão de Susan Boyle nos ensinou sobre perseverança

Em 11 de abril de 2009, uma mulher de 47 anos subiu ao palco do Britain's Got Talent. Desempregada, solteira, morando sozinha com o gato na mesma casa da infância na Escócia. A plateia riu. Os jurados reviraram os olhos. Três minutos depois, o mundo inteiro estava de pé.

Susan Boyle não virou um símbolo só porque canta bem. Virou porque quebrou, ao vivo, a regra mais cruel do nosso tempo: a de que existe idade certa pra começar.

1. Talento não tem prazo de validade, mas exige manutenção

Susan cantava no coral da igreja desde os 12 anos. Fazia aulas, se apresentava em karaokês e competições locais. Quando o palco do BGT apareceu, ela não estava "tentando a sorte". Estava pronta. 

Lição: Perseverança não é esperar. É se preparar sem plateia. O mundo só chamou de "da noite pro dia" porque não viu os 35 anos de ensaio.

2. O preconceito é o primeiro inimigo a vencer

Antes da primeira nota, ela já tinha perdido. Pelas roupas, pelo cabelo, pela idade. Simon Cowell ergueu a sobrancelha. A câmera cortou pra plateia rindo. Isso é dado: o mundo julga a embalagem antes do conteúdo.

Lição: Perseverar é entrar no palco sabendo que vão duvidar. E cantar mesmo assim. Sua credencial tem que ser sua entrega, não sua aparência.

3. O "tarde demais" é uma mentira confortável

Aos 47, a maioria das pessoas já arquivou os sonhos grandes. Susan tinha sido rejeitada em testes, tinha dificuldades de aprendizagem por um erro médico no parto, e perdeu a mãe dois anos antes. Era o roteiro perfeito pra desistir.

Lição: Recomeço não pede permissão do calendário. Pede coragem pra ignorar o que a sociedade define como "fase certa". KFC, Vera Wang e Stan Lee também só "aconteceram" depois dos 40.

4. Sucesso não apaga a luta, só muda o palco

Depois de 25 milhões de discos vendidos, Susan enfrentou ansiedade, síndrome de Asperger diagnosticada aos 51, e pressão da fama. Perseverar não acabou no aplauso.

Lição: O prêmio da perseverança não é uma vida fácil. É ter força pra bancar o sonho mesmo quando ele vira trabalho.

O veredito

Susan Boyle não ensina que "basta acreditar". Ensina que acreditar sem preparo é ilusão, e que preparo sem oportunidade é teste de paciência. 

Ela juntou os três: preparo + oportunidade + a coragem de ser ridícula por 30 segundos antes de ser genial por 3 minutos.

Na era do TikTok e dos prodígios de 15 anos, Susan lembra que algumas histórias precisam de décadas pra ficar boas. E que 47 não é o fim do segundo tempo. Às vezes é só o começo do show.

Quando a Guerra Ainda Não É no Teu Quintal

É fácil ignorar uma guerra que acontece a milhares de quilômetros. No feed, ela vira mais um vídeo entre dancinha e receita. Você fecha o app, olha pela janela e vê a rua calma de Palmeira das Missões. O mercado aberto. O vizinho varrendo a calçada. A guerra não é no teu quintal. Ainda.

A distância cria uma ilusão de segurança.  

Enquanto as bombas não caem aqui, a vida segue normal. Pagamos boleto, reclamamos do preço da gasolina, planejamos o churrasco de domingo. O cérebro entende que aquilo é problema dos outros. É um mecanismo de proteção. Ninguém aguenta carregar o peso do mundo todo dia. Mas essa distância é geográfica, não moral. As consequências atravessam oceanos antes das tropas.

O quintal é maior do que parece.  

Guerra hoje não é só tanque na rua. É trigo que não chega e o pão fica mais caro. É petróleo que sobe e o frete dispara. É chip que falta e teu celular novo atrasa seis meses. É gente fugindo que vai precisar recomeçar a vida em outra cidade, talvez na tua. Quando a guerra ainda não é no teu quintal, ela já está no teu bolso, no teu prato e no teu posto de trabalho. Só não fez barulho.

O perigo da anestesia.  

O pior efeito de uma guerra distante não é econômico. É a anestesia. A gente se acostuma com a manchete. O número de mortos vira estatística. A tragédia vira ruído de fundo. E quando algo se torna normal lá longe, fica mais fácil aceitar quando chega perto. A indiferença é o primeiro tijolo do muro que separa “nós” de “eles”. E muros, uma hora, cercam a gente também.

O que fazer quando o front é longe.  

Não dá pra resolver conflito internacional pelo WhatsApp. Mas dá pra recusar a anestesia. Entender de onde vem o que você consome. Saber por que teu emprego depende de uma rota marítima do outro lado do mundo. Conversar sobre isso sem transformar tudo em briga de torcida. Lucidez é um jeito de preparar o quintal. Porque nenhum quintal é uma ilha pra sempre.

  

Um dia a guerra bate na porta. Às vezes com um refugiado pedindo ajuda. Às vezes com inflação. Às vezes com um filho convocado. Esperar ela chegar no quintal pra se importar é tarde demais. O preço da paz não é só pago por quem está na trincheira. É pago por quem decide não olhar pro lado enquanto ainda dá tempo.

Não Preocupa o Barulho de "quem" faz a Guerra, Preocupa o Silencio "Dos que se dizem Bons"

Não é o grito de quem promove a guerra que mais assusta.

Esse é visível.

É barulhento.

É explícito.

A violência, quando se mostra, pelo menos não se esconde.

O que realmente inquieta…

é o silêncio de quem poderia dizer algo — e não diz.

Porque o silêncio, muitas vezes, não é ausência.

É escolha.

Escolha de não se posicionar.

De não se envolver.

De não “comprar briga”.

E, aos poucos, isso vai sendo normalizado.

Afinal, é mais confortável assim.

Enquanto não atinge diretamente, parece distante.

Enquanto não dói na própria pele, parece administrável.

Mas existe uma ilusão perigosa nisso:

achar que certos acontecimentos sempre pertencem ao “outro lado”.

A história já mostrou — inúmeras vezes — que não.

Conflitos não respeitam fronteiras emocionais.

Injustiças não escolhem apenas um endereço.

E a indiferença de hoje pode ser o problema de amanhã.

O silêncio pode até parecer neutro.

Mas, em muitos casos, ele funciona como espaço livre para que o errado avance.

Não porque todos concordam.

Mas porque poucos se manifestam.

E assim, pouco a pouco, aquilo que deveria causar indignação passa a ser tolerado.

Depois aceito.

E, em alguns casos… até esquecido.

Não se trata de exigir que todos estejam sempre em confronto.

Mas de entender que há momentos em que o mínimo esperado não é perfeição.

É posicionamento.

Porque existe uma diferença entre paz…

e omissão.

Paz é construída.

Omissão é ausência disfarçada.

E quando a sociedade começa a se calar diante do que fere a humanidade, ela não está evitando conflito.

Está, sem perceber, permitindo que ele cresça.

A pergunta que fica não é confortável — mas é necessária:

até quando o problema será sempre “no quintal do outro”?

Porque a linha que separa o distante do próximo é mais frágil do que parece.

E quando ela é cruzada…

o silêncio já não protege mais ninguém.

Donald Trump: Força de Palco, Fragilidade de Bastidor?

A política contemporânea é, cada vez mais, um espetáculo.

Declarações fortes, frases de impacto, gestos calculados — tudo isso compõe uma imagem pública que precisa transmitir uma ideia central: controle. Em lideranças de alta visibilidade, como a de Donald Trump, essa construção ganha intensidade máxima.

Mas surge uma questão interessante — e incômoda:

o que é postura real… e o que é performance?

A hostilidade, quando aparece de forma recorrente no discurso público, pode cumprir várias funções. Pode mobilizar base, criar antagonismos claros, simplificar narrativas complexas. É eficiente, sobretudo em ambientes polarizados.

Mas também pode ser outra coisa.

Pode ser mecanismo de defesa.

Pode ser tentativa de dominar o ambiente antes de ser questionado.

Pode ser uma forma de evitar zonas de vulnerabilidade.

Porque liderar sob pressão constante exige mais do que firmeza. Exige estabilidade emocional e capacidade de lidar com incerteza sem transformar tudo em confronto.

E é aí que entram os bastidores.

Relatos de tensão interna, mudanças de humor, decisões impulsivas ou dificuldade de lidar com contradições não são incomuns em estruturas de poder. Eles não aparecem no palco — mas influenciam o que acontece nele.

O público vê a fala dura.

O bastidor, às vezes, revela o esforço para sustentar essa dureza.

Isso não é exclusivo de uma pessoa.

É um padrão observado em diferentes contextos de liderança: quanto maior a pressão, maior a tentação de construir uma imagem de invulnerabilidade.

O problema é que invulnerabilidade não existe.

E quando a comunicação pública se apoia excessivamente em confronto, o risco é duplo:

desgastar a credibilidade ao longo do tempo,

reduzir o espaço para diálogo real.

Porque liderança não é apenas impor presença.

É sustentar coerência.

E coerência exige algo menos visível — e mais difícil:

consistência entre o que se projeta e o que se é.

Talvez o ponto mais relevante não seja julgar intenções.

Seja entender o efeito.

Quando a política se transforma em performance constante, o conteúdo tende a perder espaço para o impacto imediato. O debate empobrece. As posições se endurecem. E a complexidade dos problemas fica comprimida em frases de efeito.

No curto prazo, isso pode funcionar.

No longo prazo, cobra preço.

Porque governar não é apenas vencer narrativas.

É lidar com realidade — que não responde bem a discursos extremos.

A reflexão, então, não é sobre um nome específico.

É mais ampla:

até que ponto estamos premiando a performance… e negligenciando a substância?

Porque quando a forma domina completamente o conteúdo, o risco não é apenas de interpretação equivocada.

É de decisão equivocada.

E nesse nível, o impacto deixa de ser retórico.

Passa a ser real.

Cadê o Nosso Futebol?

Sou do tempo da chuteira preta.

De cadarço.

Camisa pra dentro do calção e meia puxada até o joelho.

Zagueiro de bigode, cara fechada, postura de quem não tava ali pra brincar.

O tipo de jogador que tu olhava e já pensava: “hoje ninguém passa”.

E domingo… ah, domingo era sagrado.

Televisão ligada, expectativa no ar, futebol de verdade.

Não era só jogo — era programa. Era ritual.

Hoje… mudou.

E não foi pouco.

Agora tem que ter “fair play” pra jogador que rola três vezes no chão depois de um encostão.

Tem cabelo colorido, tatuagem até onde nem precisa mostrar…

mas futebol arte, aquele que fazia levantar do sofá, esse anda em falta.

Porque talento não sumiu.

O que sumiu foi outra coisa.

A essência.

Hoje parece que tem jogador mais preocupado com o corte de cabelo do que com o corte na marcação.

Mais atento à câmera do que ao posicionamento.

Mais interessado na imagem do que no jogo.

E o torcedor percebe.

Sempre percebe.

Porque quem viu o futebol de antes sabe a diferença.

Não era só técnica.

Era entrega.

Era orgulho.

Era vestir uma camisa e sentir o peso dela — não no tecido, mas na história.

Camisa de clube grande não é uniforme.

É responsabilidade.

É entrar em campo sabendo que milhões estão ali junto.

É entender que tu não joga só por ti.

Hoje, muitas vezes, parece que isso virou detalhe.

E não é.

Futebol sempre foi mais do que estética.

Sempre foi mais do que marketing.

Futebol é emoção bruta.

É dividida forte.

É gol gritado até perder a voz.

É jogador que sai exausto porque deixou tudo em campo.

Talvez o mundo tenha mudado.

Talvez o futebol tenha acompanhado.

Mas fica a sensação — incômoda — de que algo importante se perdeu no caminho.

Porque modernizar é inevitável.

Mas esquecer a essência…

isso nunca deveria fazer parte do jogo.

E aí fica a pergunta que ecoa em muita gente:

cadê o nosso futebol? 

“A Mim Não Enganam” — Nenhum Torcedor do Gremio Aguenta Mais

Li a declaração de um diretor do Olympique de Marseille depois de uma derrota:

“A mim não enganam.”

Na hora pensei:

ué… mas isso não foi dito lá no vestiário do Grêmio?

Porque, sinceramente, tem coisas que são universais no futebol.

O torcedor pode até não entender de esquema tático, linha alta, saída de três…

mas ele entende quando o time não entrega.

E isso, meu amigo… não engana ninguém.

Tem jogo que tu assiste e já sabe.

Não é falta de talento.

Não é azar.

É outra coisa.

É postura.

É entrega.

É aquela sensação de que o jogo vale mais pra quem tá olhando do que pra quem tá jogando.

E aí vem entrevista.

Explicação.

Desculpa.

E o torcedor ali, quieto… pensando:

“A mim não enganam.”

Porque quem acompanha sabe a diferença entre perder lutando e perder sem alma.

Pode até tomar goleada…

mas se tiver entrega, o torcedor respeita.

Agora, quando parece que ninguém se encontra, ninguém chama a responsabilidade, ninguém muda o rumo…

aí não tem discurso que resolva.

E o mais curioso é que isso não acontece só aqui.

Lá na França, lá na Europa, lá onde o futebol é milionário, estruturado, moderno…

também acontece.

Porque no fim das contas, o problema não é geografia.

É atitude.

E talvez essa seja a parte mais difícil de aceitar:

o futebol pode ter evoluído em tecnologia, preparação, análise de desempenho…

mas o básico continua sendo o mesmo de sempre:

vontade de jogar bola.

Sem isso, não tem esquema que funcione.

Não tem treinador que resolva.

Não tem coletiva que convença.

O torcedor pode até ser apaixonado.

Mas não é cego.

Ele vê.

Ele sente.

Ele sabe.

E quando chega nesse ponto…

não precisa de análise aprofundada.

Basta uma frase:

“A mim não enganam.”

Quando Pequenos Projetos (Proibir Armadilha Cola Pega Rato) Geram Grandes Perguntas.

De tempos em tempos, surgem propostas que causam estranhamento imediato.

Não pela complexidade.

Mas pela prioridade.

Recentemente, uma ideia envolvendo a proibição de armadilhas para controle de roedores levantou uma reação comum em muita gente: isso é realmente o que precisa ser discutido agora?

A pergunta não é sobre o mérito isolado da proposta.

É legítimo, em qualquer sociedade, discutir formas mais éticas de lidar com animais. Esse tipo de debate existe no mundo inteiro e faz parte da evolução de valores.

Mas o incômodo surge em outro ponto:

a ordem das prioridades.

Em um país onde ainda se enfrentam desafios enormes — na educação, na saúde, na segurança, na infraestrutura — quando um tema específico ganha espaço no centro do debate, é natural que parte da população questione:

Estamos resolvendo o essencial?

Ou estamos desviando o foco?

Esse tipo de situação gera um sentimento curioso — uma mistura de surpresa com frustração.

Porque o cidadão comum olha para sua realidade e enxerga problemas urgentes. Filas, dificuldades, inseguranças, carências básicas.

E então vê discussões que parecem distantes do seu dia a dia.

Não é necessariamente uma questão de certo ou errado.

É uma questão de sensação de desconexão.

A política, quando perde o vínculo com as prioridades percebidas pela população, começa a gerar ruído. E esse ruído muitas vezes se traduz em descrédito.

Por outro lado, também existe um ponto que precisa ser considerado:

Nem todo projeto tem a pretensão de resolver grandes problemas estruturais. Muitos tratam de questões específicas, pontuais, que também fazem parte da construção de uma sociedade.

O desafio, então, não é a existência dessas propostas.

É o equilíbrio.

Uma sociedade espera que seus representantes sejam capazes de lidar com o essencial sem perder tempo com o acessório — ou, no mínimo, sem parecer que o acessório virou prioridade.

No fim, a reação das pessoas não vem apenas do conteúdo da proposta.

Vem da percepção de que, enquanto há muito por fazer, certas discussões parecem fora de tempo.

E talvez seja aí que mora a verdadeira reflexão:

não é apenas sobre o que está sendo proposto.

É sobre o que está deixando de ser resolvido enquanto isso.

Porque quando a população começa a olhar para decisões públicas e se perguntar “é isso mesmo?”…

não é só a proposta que está em jogo.

É a confiança.

Educação, Mérito e o Futuro Que Estamos Sinalizando

Existe uma diferença sutil — mas decisiva — entre incentivar e acomodar.

E talvez seja exatamente nessa linha tênue que mora uma inquietação legítima sobre o rumo da educação.

Quem cresceu em outra época escolar lembra de algo simples, mas poderoso: o reconhecimento pelo esforço. Programas como “aluno nota 10” não eram apenas promoções. Eram símbolos. Diziam, de forma clara: estudar vale a pena.

A criança entendia cedo que dedicação gerava retorno.

Que presença importava.

Que resultado tinha valor.

Não era sobre prêmio.

Era sobre mensagem.

Hoje, o cenário parece diferente — e mais confuso.

Políticas públicas surgem com o objetivo de manter o aluno na escola, reduzir evasão e ampliar acesso. Isso, por si só, é necessário. Nenhum país evolui deixando gente para trás.

Mas surge a pergunta incômoda:

quando o incentivo deixa de premiar o esforço e passa apenas a garantir permanência, o que estamos ensinando?

Se um aluno pode avançar mesmo com desempenho fraco em várias disciplinas, qual é o sinal emitido?

Se há recompensa financeira vinculada à presença, mas não necessariamente ao aprendizado, qual é a mensagem absorvida?

A questão não é simples — e nem deveria ser tratada como tal.

Porque existe um outro lado importante: muitos estudantes enfrentam realidades duras. Falta de estrutura, dificuldades familiares, necessidade de trabalhar cedo. Para esses, políticas de permanência podem ser a diferença entre continuar estudando ou abandonar a escola.

Ignorar isso seria injusto.

Mas ignorar o mérito também é.

E é aqui que nasce o desequilíbrio.

Uma sociedade saudável precisa equilibrar dois pilares: inclusão e exigência.

Sem inclusão, se exclui talento.

Sem exigência, se perde excelência.

Quando o sistema deixa de valorizar claramente o esforço, ele não apenas nivela por baixo — ele desorienta.

E talvez o ponto mais delicado seja outro:

o que estamos dizendo para o aluno que se dedica?

Aquele que estuda mais.

Que abre mão de distrações.

Que busca resultado.

Se ele percebe que o esforço não gera distinção, qual é o incentivo para continuar se dedicando?

A longo prazo, isso não afeta apenas indivíduos.

Afeta a cultura.

Afeta a forma como uma geração inteira enxerga trabalho, disciplina e responsabilidade.

Educação não é apenas transmitir conteúdo.

É formar mentalidade.

E mentalidade se constrói com sinais claros.

Se o sinal for: “tanto faz”, a resposta será “tanto faz”.

Se o sinal for: “esforço importa”, a resposta tende a acompanhar.

A pergunta que fica não é sobre uma política específica.

É maior.

Que tipo de cidadão queremos formar?

Alguém que entende valor no esforço?

Ou alguém que se acostuma com o mínimo necessário?

Porque o futuro de um país não é construído apenas com boas intenções.

Ele é construído com pessoas preparadas.

E preparação exige algo que nunca saiu de moda, mesmo que às vezes seja deixado de lado:

responsabilidade, disciplina…

e reconhecimento para quem faz mais do que o básico.

Talvez o desafio não seja escolher entre apoiar ou exigir.

Seja entender que um país forte precisa fazer os dois —

ao mesmo tempo.

Porque quando a educação perde a clareza sobre o que valoriza…

o futuro começa a ficar incerto.

Assisti Chelsea X City (Gremio aqui), Vamos socializa o sofrimento

Jogo bonito, organizado, intensidade lá em cima… os caras parecem que jogam outro esporte. Tudo no lugar, passe encaixado, jogador sabendo o que fazer antes mesmo da bola chegar.

Aí desliguei a TV.

E lembrei do Grêmio.

Na hora me veio um pensamento profundo, quase filosófico:

isso não é futebol… isso é desigualdade social esportiva.

Não é possível que só a gente precise sofrer assim.

Então proponho aqui uma medida justa, democrática e extremamente necessária:

vamos socializar o sofrimento.

Funciona assim:

A gente pega — com todo respeito — um desses elencos aí, pode ser do City, pode ser do Chelsea (apesar do 0x3, sabemos que foi fora da curva), tanto faz… os caras jogam demais.

Sequestra? Não…

realoca temporariamente.

Traz pra Porto Alegre.

Coloca no lugar do elenco do Grêmio.

E manda o nosso time pra Inglaterra.

Simples.

Quero ver eles tentando armar jogada com três adversários grudados e nenhum companheiro se apresentando.

Quero ver o Haaland pedindo bola e recebendo um lançamento que vai parar na lateral.

Quero ver o Guardiola na beira do campo tentando entender por que nada funciona como ele desenhou.

Aí sim o futebol fica justo.

Porque hoje, convenhamos…

uns jogam futebol.

Outros… praticam resistência emocional.

Aqui não é só tática.

Aqui é fé.

É superação.

É aquele olhar pro céu antes do escanteio como quem diz: “seja o que Deus quiser”.

E o melhor de tudo é que a gente sabe que vai sofrer…

e mesmo assim liga a TV.

Mesmo assim acredita.

Mesmo assim diz: “hoje vai”.

Torcer pro Grêmio não é hobby.

É experiência de vida.

É praticamente um curso intensivo de gestão de expectativa.

Por isso reforço:

vamos socializar o sofrimento.

Porque enquanto uns discutem esquema tático, posse de bola e pressão alta…

a gente só quer uma coisa simples:

um passe que chegue no pé.

Do Buteco Pro Grammy

 

Buteco é Nosso Lugar

 

Quando Já Não Importa Mais

Existe um momento em todo relacionamento que não vem com aviso.

Não tem discussão.

Não tem porta batendo.

Não tem despedida dramática.

Só… acontece.

É quando já não importa mais.

Não importa se a mensagem demorou.

Não importa se esqueceu uma data.

Não importa se o outro mudou.

Porque, no fundo, algo essencial já se perdeu antes.

O interesse.

E quando o interesse vai embora, o amor começa a ficar em silêncio.

Antes, qualquer detalhe fazia diferença.

Um bom dia já mudava o humor.

Uma conversa simples virava motivo de sorriso.

Agora… tanto faz.

E o “tanto faz” é perigoso.

Porque o contrário do amor nunca foi o ódio.

Foi sempre a indiferença.

Quando já não importa mais, não há briga — há distância.

Não há cobrança — há ausência.

Não há tentativa — há desistência silenciosa.

E talvez esse seja o fim mais doloroso.

Porque ele não acontece de uma vez.

Ele vai acontecendo aos poucos.

Nos pequenos descuidos.

Nas conversas adiadas.

Nos sentimentos não ditos.

Até que um dia…

aquilo que antes era tudo, vira apenas lembrança.

E o mais curioso é que, muitas vezes, ninguém quis que chegasse a esse ponto.

Mas deixou.

Deixou de falar.

Deixou de ouvir.

Deixou de cuidar.

E o amor, quando não é cuidado, não grita pedindo atenção.

Ele vai embora em silêncio.

Por isso, se ainda importa…

diga.

Se ainda sente…

mostre.

Se ainda existe algo aí dentro…

não espere o dia em que já não importe mais.

Porque quando esse dia chega, não é o fim de um relacionamento que dói.

É perceber que algo tão bonito simplesmente deixou de existir…

sem que ninguém tenha feito o suficiente para impedir. 

Trump sobre Irã: 'Uma civilização inteira morrerá esta noite'

Quando Palavras de Poder Soam Como Sentenças.

Frases assim não são comuns.

E, quando são ditas, não deveriam jamais ser tratadas como algo normal.

Quando uma declaração dessa magnitude surge no debate público — ainda mais associada a figuras de grande influência como Donald Trump — ela não pode ser recebida apenas como retórica exagerada ou discurso inflamado.

Ela precisa ser refletida.

Porque palavras, quando saem da boca de quem tem poder, deixam de ser apenas palavras.

Elas se tornam sinais.

Alertas.

Ou, no pior dos cenários… prenúncios.

Falar sobre o desaparecimento de uma civilização não é falar apenas de território ou política. É falar de milhões de vidas, de culturas milenares, de histórias que atravessaram séculos.

No caso do Irã, estamos falando de uma herança que remonta à antiga Pérsia — uma das bases da civilização humana.

Não é algo que se mede em estratégias militares.

É algo que se mede em humanidade.

E talvez seja aí que esteja o ponto mais delicado do nosso tempo: a naturalização de discursos extremos.

Vivemos uma era em que declarações cada vez mais duras passam a fazer parte do cotidiano. O que antes causaria choque absoluto, hoje muitas vezes é absorvido como “mais uma fala forte”.

Mas não deveria.

Porque toda vez que o discurso ultrapassa certos limites, ele empurra também a percepção coletiva do que é aceitável.

E o perigo disso é silencioso.

Quando começamos a tratar a possibilidade de destruição em larga escala como algo discutível, negociável ou até justificável, algo essencial se perde no caminho: a noção do valor da vida humana.

A história já mostrou, repetidas vezes, que grandes tragédias não começam apenas com ações.

Elas começam com discursos.

Com ideias que vão sendo normalizadas.

Com palavras que vão perdendo o peso.

Com limites que vão sendo deslocados.

E, quando se percebe, aquilo que parecia impensável já se tornou possível.

O mundo não precisa de mais frases que ampliem o medo.

Precisa de lideranças que compreendam o alcance das próprias palavras.

Porque, no fim das contas, civilizações não desaparecem apenas por bombas.

Elas começam a desaparecer quando a humanidade deixa de se reconhecer como parte umas das outras.

E talvez a pergunta mais importante não seja sobre o que pode acontecer em uma noite.

Mas sobre o que estamos permitindo que se torne normal todos os dias.

Fascismo: Conceito, Confusão e o Perigo dos Rótulos Vazios

Nos últimos anos, uma palavra passou a aparecer com frequência no debate público: “fascismo”.

Ela surge em discussões políticas, redes sociais, discursos inflamados e até em conversas do dia a dia. Mas há um problema evidente: quanto mais a palavra é usada, menos parece ser compreendida.

Afinal, o que é, de fato, fascismo?

Historicamente, o fascismo foi um regime político autoritário que surgiu na Europa no século XX, marcado por algumas características centrais: concentração extrema de poder, enfraquecimento ou eliminação de instituições democráticas, censura, perseguição a opositores e a construção de uma narrativa única — onde discordar passa a ser tratado como ameaça.

Não se trata apenas de um governo forte.

Trata-se de um governo que não aceita limites.

O fascismo não convive bem com divergência.

Ele precisa controlar.

E é aqui que o debate começa a se perder.

No cenário atual, a palavra “fascismo” muitas vezes é usada como arma retórica. Qualquer atitude mais firme de um lado ou do outro passa a ser rotulada automaticamente como fascista. Isso enfraquece o próprio significado do termo.

Quando tudo é fascismo… nada mais é.

Mas isso não significa que não existam comportamentos preocupantes.

Ao contrário.

Em qualquer sociedade — inclusive no Brasil — é possível observar sinais que merecem atenção. Não como sentença definitiva, mas como alerta.

Entre eles:

A tentativa de deslegitimar instituições quando elas não atendem interesses específicos

O desejo de concentrar poder sem contrapesos

A intolerância crescente à opinião divergente

A normalização de discursos que tratam o outro como inimigo, não como adversário

A defesa de medidas que enfraquecem liberdades individuais em nome de “ordem” ou “segurança”

Esses elementos, isoladamente, não configuram um regime fascista. Mas quando se acumulam e se tornam padrão, acendem um sinal de alerta.

O ponto mais importante talvez seja este: o fascismo não nasce pronto.

Ele se constrói aos poucos.

Em pequenas concessões.

Em silêncios convenientes.

Em justificativas momentâneas.

E, muitas vezes, ele cresce disfarçado de solução.

Por isso, o verdadeiro cuidado de uma sociedade não está em sair rotulando tudo como fascismo. Está em preservar princípios básicos: equilíbrio entre poderes, liberdade de expressão, respeito às instituições e capacidade de convivência com o contraditório.

Democracia não é ausência de conflito.

É a capacidade de lidar com o conflito sem destruir o sistema.

Talvez o maior risco do nosso tempo não seja um rótulo específico.

Seja a perda de maturidade no debate.

Quando o diálogo vira grito, quando a divergência vira ofensa e quando conceitos históricos passam a ser usados de forma superficial, a sociedade deixa de discutir soluções e passa a disputar narrativas.

E isso, sim, enfraquece qualquer democracia.

O desafio não é escolher um lado e atacar o outro com palavras fortes.

O desafio é entender, com profundidade, o que cada conceito realmente significa — e garantir que o debate público não se transforme em um campo onde as palavras perdem o sentido e os problemas deixam de ser resolvidos.

Porque no fim, mais perigoso do que o fascismo em si…

é não saber exatamente o que ele é — e, ainda assim, sair usando o termo como se soubesse.

O Mundo na Galáxia de Centaurus

Um espelho distante chamado humanidade

Há um lugar no universo onde a morte deixou de ser necessária.

Onde o tempo perdeu o sentido.

E onde a convivência deixou de ser um desafio para se tornar uma condição natural da existência.

Esse lugar não é a Terra.

Na vastidão da galáxia Centaurus A, orbitando o sistema estelar Alpha Centauri B, existe um planeta chamado KurrQyynh — um mundo verde-azulado, com polos em tom turquesa, cuja beleza não está apenas na sua paisagem, mas naquilo que seus habitantes se tornaram.

Ali, a evolução não foi apenas tecnológica.

Foi, sobretudo, moral.

Os habitantes de KurrQyynh superaram doenças, eliminaram o envelhecimento, interromperam o ciclo de nascimento e morte. A ciência avançou até o ponto de neutralizar o sofrimento físico. Mas o verdadeiro salto não foi esse.

Foi o fim da desigualdade.

Não há ricos.

Não há pobres.

Não há escassez.

Os recursos são compartilhados, regenerados e utilizados com responsabilidade coletiva. O conceito de posse perdeu o sentido. O de convivência ganhou centralidade.

E no topo dessa organização existe uma única entidade: TryyKreek — não um governante no sentido humano da palavra, mas uma consciência superior que mantém o equilíbrio de tudo. Aquilo que nós, limitados pela linguagem, chamaríamos de Divindade.

Mas o que torna KurrQyynh verdadeiramente fascinante não é sua perfeição interna.

É o fato de que eles nos observam.

Com tecnologia que para nós pareceria sobrenatural — o transporte instantâneo de matéria molecular —, esses seres visitam a Terra com frequência. Em viagens que, para eles, duram menos de 30 minutos, atravessam o espaço para estudar um fenômeno que lhes causa perplexidade:

a humanidade.

Para os habitantes de KurrQyynh, a Terra é um laboratório moral.

Um lugar onde inteligência e autodestruição coexistem.

Onde avanço e barbárie caminham lado a lado.

Eles observam nossas guerras.

Nossa obsessão por acumular.

Nossa indiferença ao sofrimento alheio.

Nossa capacidade de ferir uns aos outros mesmo quando temos consciência do que estamos fazendo.

E, talvez o mais intrigante:

eles não encontram isso em nenhum outro lugar do universo.

Porque, em KurrQyynh, há uma compreensão que nos escapa:

o mal não foi criado como parte da existência — ele foi escolhido.

Enquanto outros mundos evoluíram em harmonia com princípios universais de equilíbrio e cooperação, a humanidade fez do livre-arbítrio uma ferramenta de ruptura. Não apenas erramos — insistimos no erro mesmo quando sabemos que ele destrói.

E é exatamente por isso que existe um consenso entre os habitantes de KurrQyynh:

os humanos não devem sair da Terra.

Não por inferioridade biológica.

Mas por imaturidade moral.

Para eles, permitir que a humanidade se expanda pelo universo seria como liberar um vírus que ainda não compreendeu os próprios limites. Um agente que carrega, dentro de si, não apenas inteligência — mas também ganância, egoísmo e uma perigosa capacidade de normalizar a crueldade.

É uma visão dura.

Mas profundamente reveladora.

Porque, ao imaginar um mundo perfeito nos julgando, somos obrigados a encarar uma pergunta incômoda:

Se uma civilização mais evoluída nos observasse hoje… nós seríamos considerados prontos para existir além de nós mesmos?

Talvez KurrQyynh não exista.

Talvez TryyKreek seja apenas uma metáfora.

Talvez tudo isso seja apenas um exercício de imaginação.

Mas a crítica não é fictícia.

Ela aponta para algo muito real:

não é a falta de tecnologia que limita a humanidade — é a falta de maturidade para usá-la.

E enquanto não resolvermos isso, talvez o maior avanço que possamos fazer não seja viajar para outras galáxias…

mas aprender, finalmente, a coexistir dentro do nosso próprio planeta.