QUEM TEM CERTEZA DA PRÓPRIA JUSTIÇA NÃO IMPLORA POR TRÉGUA NA HORA DA GUERRA

Há momentos em que a política deixa de ser apenas uma disputa por votos e passa a revelar algo muito mais profundo: a relação entre o poder, a Justiça e o medo de perder o controle.

O resultado de uma eleição pode produzir muitas surpresas. Pode mudar a composição do Congresso, alterar correlações de força, fortalecer grupos antes tratados como minoritários e enfraquecer certezas que pareciam inabaláveis. É a democracia funcionando. O eleitor vota, escolhe, rejeita e, de tempos em tempos, lembra aos poderosos que nenhum mandato é eterno e nenhum poder está acima da sociedade.

Foi nesse ambiente que surgiram notícias sobre movimentos de aproximação e pedidos de trégua nos bastidores do Supremo Tribunal Federal, depois do avanço eleitoral da direita. A imprensa noticiou mudanças de postura, articulações para reduzir tensões e a preocupação de integrantes da Corte com a nova correlação de forças políticas.

Não se deve confundir uma tentativa de diálogo institucional com uma confissão de culpa. Nem todo pedido de serenidade esconde medo, assim como nem toda decisão judicial controversa representa perseguição. A Justiça precisa de equilíbrio, e as instituições precisam conversar.

Mas existe uma pergunta incômoda que não pode ser evitada:

Se as decisões são justas, se os procedimentos são legítimos e se a consciência institucional está tranquila, por que o resultado das urnas deveria mudar a disposição de enfrentar as próprias controvérsias?

Aí começa a verdadeira discussão.

A Justiça não pode depender do tamanho da bancada

A Justiça existe justamente para não depender da popularidade de quem está sendo julgado.

Se alguém cometeu um crime, deve responder por ele, seja de direita, de esquerda ou de qualquer outra orientação política. Se alguém é inocente, deve ter seus direitos respeitados, independentemente de quantos votos seus aliados receberam nas urnas.

Esse deveria ser o princípio mais elementar de uma democracia madura.

O problema começa quando a sociedade passa a desconfiar de que o rigor pode variar conforme o lado político do investigado, ou de que a disposição para determinadas medidas muda conforme a composição do Congresso e o risco de consequências institucionais.

A Justiça não pode ser um instrumento de vingança política. Tampouco pode parecer um instrumento de proteção política.

E há uma diferença enorme entre essas duas coisas e a aplicação imparcial da lei.

Uma Justiça verdadeiramente independente não teme a direita, não teme a esquerda e não precisa agradar a nenhuma delas. Teme apenas deixar de ser Justiça.

Quando o vento muda, algumas certezas desaparecem

Durante muito tempo, parte do debate público brasileiro foi marcada pela sensação de que determinadas decisões do Supremo eram praticamente incontestáveis, e de que questioná-las significava, por si só, afrontar as instituições.

Mas nenhuma instituição democrática deveria exigir imunidade à crítica.

Ministros do Supremo não são inimigos da democracia por serem questionados. Também não se tornam donos da verdade por ocuparem a mais alta Corte do país.

São autoridades investidas de uma responsabilidade extraordinária. E, justamente por isso, precisam estar submetidas a um padrão extraordinário de transparência, fundamentação e responsabilidade.

O respeito às instituições não exige silêncio diante delas. Exige que as críticas sejam feitas com responsabilidade, que os fatos sejam apurados e que as regras sejam respeitadas por todos.

Se uma decisão é correta, que seja defendida pelos seus fundamentos jurídicos. Se uma investigação é necessária, que prossiga conforme a lei. Se há abuso, que seja apurado. Se há inocência, que seja reconhecida.

O que não combina com uma democracia saudável é a ideia de que a correlação de forças políticas deva determinar quem pode ser investigado, quem merece proteção ou quem deve receber tratamento mais brando.

A lei não pode ser severa quando os adversários estão fracos e conciliadora quando os adversários começam a conquistar poder.

Trégua para quem?

A palavra trégua tem uma beleza própria. Ela pode significar prudência, pacificação, maturidade e disposição para impedir que um conflito destrua aquilo que ainda pode ser preservado.

Mas também pode despertar desconfiança.

Na guerra, uma trégua pode servir para salvar vidas. Na política, pode evitar que disputas institucionais ultrapassem limites perigosos. No entanto, quando envolve autoridades responsáveis por julgar e fiscalizar a aplicação da lei, é legítimo perguntar qual é o seu propósito.

Trégua para preservar a estabilidade institucional?

Ou trégua para ganhar tempo, reorganizar forças e evitar que determinadas questões avancem em um momento desfavorável?

Não temos o direito de escolher a resposta antes de conhecer os fatos. Mas temos o dever de fazer a pergunta.

Porque a confiança pública não nasce de acordos secretos, de gestos calculados ou de mudanças de tom que ninguém consegue explicar. Nasce da coerência entre aquilo que as autoridades dizem defender e aquilo que efetivamente fazem.

Se há razões legítimas para uma mudança de postura, que sejam apresentadas. Se há conflitos que precisam ser resolvidos, que sejam enfrentados de maneira transparente. Se existem suspeitas fundamentadas sobre qualquer autoridade, que sejam apuradas com independência e devido processo legal.

A credibilidade não se recupera pedindo que a sociedade esqueça. Recupera-se oferecendo razões para que ela volte a confiar.

A urna não condena, mas também não pode ser ignorada

É preciso dizer algo que vale para todos os lados: uma eleição não absolve ninguém, não condena ninguém e não substitui o trabalho dos tribunais.

Votos não são sentenças judiciais.

Entretanto, os resultados eleitorais podem expressar insatisfação, rejeição, esperança ou desejo de mudança. Ignorar completamente esses sinais seria um erro político. Interpretá-los como autorização para perseguir adversários seria um erro democrático ainda maior.

O avanço eleitoral de um campo político não deve produzir vingança. Deve produzir reflexão.

Se uma parcela expressiva da população deseja mudanças na relação entre os Poderes, cabe aos representantes eleitos discutir essas mudanças dentro das regras constitucionais. Cabe às instituições ouvir as críticas legítimas sem se curvar a ameaças. E cabe a todos compreender que a democracia não pertence a um grupo, a um partido ou a uma corrente ideológica.

Pertence aos cidadãos.

A mesma regra precisa valer para quem ganha e para quem perde. Hoje, uma maioria pode favorecer a direita. Amanhã, outra pode favorecer a esquerda. Se aceitarmos que a força política determine a intensidade da Justiça, estaremos construindo um sistema no qual ninguém estará verdadeiramente protegido.

Porque o poder muda de mãos. A lei, não deveria.

Quem não deve explicações à própria consciência?

Existe uma diferença entre querer a paz e precisar de uma trégua.

Quem quer a paz pode sentar à mesa, dialogar, rever posições e construir pontes sem abrir mão dos princípios. Quem precisa desesperadamente de uma trégua talvez esteja tentando impedir que alguma coisa venha à tona — embora somente os fatos possam demonstrar se essa suspeita tem fundamento.

É por isso que as circunstâncias importam. É por isso que a transparência importa. E é por isso que a sociedade não deve aceitar nem condenações antecipadas nem absolvições automáticas.

Não precisamos transformar ministros em vilões para exigir explicações. Não precisamos tratar a direita como vítima de todas as circunstâncias para defender o direito de seus integrantes a julgamentos justos. Não precisamos escolher um lado para exigir que a lei seja aplicada a todos.

Precisamos apenas compreender que nenhuma autoridade está acima da responsabilidade que acompanha o poder que exerce.

E talvez seja justamente aí que reside o maior desafio do Brasil: aprender a distinguir o respeito às instituições da submissão a seus integrantes.

Instituições fortes não são aquelas que nunca são questionadas. São aquelas que conseguem responder aos questionamentos sem destruir quem pergunta.

A Justiça não precisa demonstrar força perseguindo adversários. Precisa demonstrar imparcialidade tratando todos segundo os mesmos princípios.

Não precisa temer a mudança do cenário político. Precisa continuar fazendo o que é correto, mesmo quando esse cenário muda.

Porque, quando a Justiça é justa, a alternância de poder não representa uma ameaça. Representa apenas a democracia seguindo seu curso.

E chegamos, então, à pergunta que deveria acompanhar qualquer autoridade, independentemente de sua posição ou de sua ideologia:

Se as minhas decisões são justas, por que eu precisaria temer que sejam examinadas?

A resposta não está na quantidade de votos de quem me apoia, nem na força política de quem me critica. Está na lei, nos fatos, nas provas e na consciência de ter agido corretamente.

Por isso, a frase que dá sentido a esta reflexão permanece de pé:

Quem tem certeza da própria justiça não implora por trégua na hora da guerra.

Quem tem razão apresenta seus fundamentos. Quem age dentro da lei aceita o escrutínio. E quem ocupa uma posição de poder deveria compreender que a autoridade pode até exigir respeito, mas a confiança precisa ser conquistada.

No fim das contas, a Justiça não deveria perguntar quem está vencendo a guerra política.

Deveria perguntar se está fazendo justiça.

Porque o verdadeiro teste da independência não acontece quando todos concordam conosco. Acontece quando o mundo muda ao nosso redor — e nós continuamos fiéis aos princípios que juramos defender.

DANIEL VORCARO NÃO DEVERIA ESTAR PRESO

Daniel Vorcaro não deveria estar preso.

Deveria estar viajando pelo Brasil.

Lotando auditórios.

Vendendo ingressos.

Dando palestras.

Talvez até recebendo certificado de honra ao mérito.

Porque, se tudo aquilo que vem sendo revelado nas investigações se confirmar, estamos diante de um caso que merece ser estudado não apenas nos tribunais, mas também nas escolas de administração, ciência política e, quem sabe, nos cursos de marketing de influência.

O homem teria descoberto uma fórmula extraordinariamente eficiente:

aproxime-se de quem tem poder, entenda o que cada um deseja e faça as conexões certas.

O resultado?

Um banco.

Bilhões.

Políticos.

Advogados.

Autoridades.

Negócios.

Jatinhos.

Hotéis.

Reuniões.

Contratos milionários.

E uma agenda de relacionamentos que, olhando o que já veio a público, parece ter atravessado boa parte das estruturas de poder do país.

A Polícia Federal encontrou mensagens que mostram relações próximas de Vorcaro com políticos, advogados e autoridades. Há registros de contatos com integrantes dos três Poderes e até informações sobre acessos e relações dentro de órgãos públicos. Em um dos casos mais graves apontados pela investigação, a PF afirmou que dois servidores do Banco Central teriam recebido pagamentos e vantagens indevidas, além de terem repassado informações sigilosas ao grupo do banqueiro.

E não estamos falando apenas de gente que apertava a mão dele em um evento.

Há contratos milionários com escritórios de advocacia ligados a pessoas do círculo de autoridades. Há mensagens com parlamentares. Há relações empresariais. Há encontros. Há negócios. Há gente que o chamava de “irmão”, “amigo” e até “irmãozão”.

O próprio Palácio do Planalto registrou pelo menos três entradas de Vorcaro em 2023 e 2024 que não constavam das agendas oficiais divulgadas.

E há outro detalhe que talvez seja o mais impressionante de todos.

Ele não precisava necessariamente comprar todo mundo.

Bastava criar relações.

Oferecer acesso.

Abrir portas.

Proporcionar oportunidades.

Resolver problemas.

Estar perto.

E deixar que cada pessoa decidisse o que fazer com aquilo.

É aí que a história deixa de ser apenas sobre Daniel Vorcaro.

Porque um homem sozinho não constrói uma rede desse tamanho.

Uma rede só existe quando existem fios dos dois lados.

E talvez essa seja a verdadeira aula que o caso Master está dando ao Brasil.

Não é sobre a genialidade de um homem.

É sobre a fragilidade de um sistema diante de dinheiro, influência, vaidade, ambição e proximidade com o poder.

Vorcaro teria entendido uma coisa que muita gente demora uma vida para descobrir:

pessoas podem ser mais valiosas do que dinheiro quando essas pessoas têm poder para abrir portas.

E quando o dinheiro encontra o poder, nasce uma relação que precisa ser observada com lupa.

Não porque toda relação seja ilegal.

Não porque todo encontro seja corrupção.

Não porque toda amizade seja um crime.

Mas porque, quando milhões de reais, autoridades públicas, decisões institucionais e interesses privados começam a aparecer na mesma fotografia, a sociedade tem o direito de perguntar:

o que exatamente estava acontecendo aqui?

E essa pergunta não pode ser tratada como perseguição.

Perguntar não condena ninguém.

Investigar não condena ninguém.

Transparência não condena ninguém.

Quem não deve, em tese, não deveria temer que as perguntas sejam feitas.

E talvez seja justamente por isso que o caso seja tão desconfortável.

Porque, se as investigações continuarem revelando o que já apareceu até agora, Vorcaro não terá apenas deixado um problema financeiro.

Terá deixado um retrato bastante incômodo de como relações pessoais podem se aproximar perigosamente das estruturas de poder.

E aí volto ao começo.

Daniel Vorcaro não deveria estar preso.

Deveria estar dando curso.

“Como transformar contatos em influência.”

“Como circular entre poder público e poder econômico.”

“Como criar uma rede de relacionamentos.”

“Como fazer com que pessoas poderosas atendam suas ligações.”

“Como chegar a lugares onde quase ninguém chega.”

Seria um sucesso.

Provavelmente esgotaria os ingressos.

Só haveria um pequeno problema com o certificado no final:

ninguém saberia se estava diante de um curso de empreendedorismo ou de uma aula prática sobre os riscos de uma República quando seus mecanismos de poder começam a se misturar demais com interesses privados.

E talvez essa seja a maior ironia de toda essa história.

Daniel Vorcaro pode acabar deixando de ser lembrado apenas pelo Banco Master.

Pode acabar sendo lembrado como o homem que mostrou, de maneira quase didática, até onde alguém consegue chegar quando dinheiro, relações e poder encontram as portas certas.

E agora cabe às investigações descobrir uma coisa muito mais importante:

quantas dessas portas foram abertas por amizade, quantas por interesse e quantas jamais deveriam ter sido abertas.

As Pérolas do Meu Laço - Guilherme Quadros

O limite pra sonhar

Será sempre do tamanho da nossa vontade.

 

GERAÇÃO Z DO NEPAL, O BRASIL É LOGO ALI

Existe uma geração que está chegando ao mundo adulto com uma característica curiosa:

ela não parece disposta a esperar sua vez.

Nasceu conectada.

Aprendeu a conversar com o mundo antes mesmo de aprender a conversar com a política.

Não conhece fronteiras como conhecíamos.

Para ela, Kathmandu pode estar tão perto quanto São Paulo.

Tóquio pode caber na tela do celular.

E uma indignação que começa numa rua do outro lado do planeta pode chegar à nossa sala de estar em segundos.

Foi assim que o mundo descobriu, em 2025, que a Geração Z do Nepal tinha alguma coisa a dizer.

E falou alto.

O que começou como reação à proibição de redes sociais rapidamente se transformou em algo maior.

Os jovens nepaleses passaram a questionar corrupção, desigualdade, privilégios e a forma como o país era governado.

Não era simplesmente uma discussão sobre Facebook, Instagram ou YouTube.

Era sobre voz.

Sobre participar.

Sobre não aceitar que decisões tomadas nos gabinetes determinassem silenciosamente o futuro de quem ainda está começando a viver.

E talvez seja justamente aí que esteja a parte mais interessante dessa história.

A tecnologia foi apenas a ferramenta.

A insatisfação já estava dentro das pessoas.

E então vem a frase que dá título a este artigo:

Geração Z do Nepal, o Brasil é logo ali.

Não é um convite para copiar o Nepal.

Não é uma defesa de violência.

Aliás, a violência que marcou parte daqueles acontecimentos deixou mortos e feridos e também foi alvo de denúncias de uso excessivo da força por parte das autoridades.

O que merece ser observado é outra coisa.

A capacidade de uma geração de dizer: “Nós também queremos participar da conversa.”

E isso interessa a qualquer país.

Inclusive ao Brasil.

Talvez o maior erro que uma sociedade possa cometer seja olhar para seus jovens e enxergar apenas alguém que ainda não viveu o suficiente.

Sim, eles ainda têm muito a aprender.

Mas também têm algo que muitas vezes perdemos com o tempo:

a impaciência diante do absurdo.

O adulto se acostuma.

O jovem pergunta:

“Por quê?”

O adulto responde:

“Porque sempre foi assim.”

E o jovem pergunta novamente:

“Mas por quê?”

Talvez seja assim que algumas mudanças começam.

O Brasil tem uma população jovem enorme.

E essa juventude está crescendo num mundo completamente diferente daquele em que cresceram seus pais e avós.

Ela recebe informação em tempo real.

Compara países.

Conhece outras culturas.

Vê como outros povos vivem.

Percebe contradições.

Questiona.

E, principalmente, não aceita com tanta facilidade a velha frase:

“Você ainda não entende como as coisas funcionam.”

Talvez entenda.

Talvez apenas esteja perguntando por que elas precisam funcionar assim.

O curioso é que a Geração Z não precisa necessariamente entrar num partido, ocupar uma tribuna ou disputar uma eleição para produzir mudanças.

Ela pode fazer uma pergunta.

Pode expor uma contradição.

Pode organizar uma comunidade.

Pode criar uma empresa.

Pode desenvolver uma tecnologia.

Pode denunciar um problema.

Pode simplesmente recusar-se a reproduzir determinados comportamentos.

A transformação de uma sociedade nem sempre começa no Parlamento.

Às vezes começa numa conversa.

E hoje uma conversa pode alcançar milhões.

O Nepal nos mostrou algo que merece atenção:

uma geração conectada pode transformar indignação digital em participação real.

Mas também mostrou os perigos.

A velocidade das redes espalha informação e desinformação.

Organiza pessoas, mas também pode acelerar o caos.

Amplifica vozes legítimas e também pode abrir espaço para violência.

Por isso, talvez a verdadeira revolução da Geração Z não seja aprender a gritar mais alto.

Seja aprender a discernir melhor aquilo que merece ser gritado.

E aqui o Brasil entra novamente na história.

Não precisamos de uma Kathmandu brasileira.

Precisamos de cidadãos brasileiros.

Não precisamos importar conflitos.

Precisamos importar perguntas.

Não precisamos copiar respostas.

Precisamos aprender a questionar.

Por que determinadas coisas são assim?

Por que algumas promessas nunca chegam?

Por que determinados problemas atravessam gerações?

Por que nos acostumamos com aquilo que um dia consideramos absurdo?

E, principalmente:

o que estamos deixando para quem vem depois de nós?

Talvez essa seja a grande mensagem escondida naquela juventude nepalesa.

Não é sobre idade.

É sobre disposição.

Disposição para perguntar.

Para participar.

Para exigir transparência.

Para imaginar um futuro diferente.

E isso não pertence à Geração Z.

Pertence a qualquer pessoa que ainda não desistiu de acreditar que as coisas podem melhorar.

Talvez o Brasil esteja mesmo logo ali.

Não geograficamente.

Mas historicamente.

Porque o que acontece numa pequena nação do Himalaia pode funcionar como um espelho para uma nação gigantesca do outro lado do planeta.

Não para dizer:

“Façam igual.”

Mas para perguntar:

“O que vocês estão fazendo com o próprio futuro?”

Essa talvez seja a pergunta que atravessa fronteiras.

A Geração Z do Nepal descobriu que sua voz podia atravessar as paredes dos palácios.

A juventude brasileira talvez ainda esteja descobrindo o tamanho da própria voz.

E nós, que já passamos por algumas décadas desta história, temos uma responsabilidade diferente:

não ensinar os jovens a aceitar o mundo como ele está.

Devemos ensiná-los a melhorá-lo sem destruir aquilo que precisa ser preservado.

A questionar sem odiar.

A discordar sem desumanizar.

A protestar sem transformar o outro em inimigo.

A usar a tecnologia sem ser usado por ela.

E, sobretudo, a entender que liberdade sem responsabilidade pode virar apenas barulho.

Porque talvez o verdadeiro sinal de maturidade de uma geração não seja derrubar aquilo que existe.

Seja ter coragem para perguntar:

“O que podemos construir no lugar?”

Essa é a pergunta que interessa.

E talvez seja por isso que a frase continue ecoando:

Geração Z do Nepal, o Brasil é logo ali.

Não como ameaça.

Não como cópia.

Não como convocação.

Como reflexão.

Porque enquanto alguns ainda acreditam que o futuro pertence a quem já ocupa as cadeiras do poder, existe uma geração inteira descobrindo uma coisa muito simples:

o futuro não é propriedade de ninguém.

Ele é, justamente,

o lugar onde os jovens de hoje irão viver amanhã.

E talvez eles estejam começando a perceber que têm o direito — e a responsabilidade — de ajudar a decidir como esse lugar será.

O Nepal mostrou que uma geração pode acordar.

Agora resta saber quantas outras gerações, em tantos outros lugares do mundo, ainda estão dormindo.

No Brasil Atual, Neutro é Schampoo

Durante muito tempo nos venderam a ideia de que ser neutro é ser sensato, equilibrado, superior. Mentira. Neutro é shampoo. Na vida real, diante do que está acontecendo com o Brasil, neutro é só um nome bonito para conivente.

Não estamos falando de divergência política normal. Divergência é debater imposto, discutir tamanho do Estado, discordar sobre educação. O que estamos vendo hoje é outra coisa.

Estamos vendo um país sendo saqueado à luz do dia. Escândalo atrás de escândalo, dinheiro público virando moeda de troca, estatais aparelhadas, orçamentos secretos e não tão secretos, e uma impunidade que só funciona para os amigos do poder.

Estamos vendo um País afundado em escândalos morais. Onde o certo virou errado e o errado virou política oficial. Onde quem deveria proteger a Constituição é o primeiro a rasgá-la.

E o mais grave: estamos vendo a perseguição aberta a opositores. Gente sendo censurada, investigada, calada, presa por opinião, enquanto criminosos de verdade são tratados como heróis. Jornalista com medo de escrever, empresário com medo de postar, cidadão comum com medo de comentar no grupo da família. Isso não é democracia. Isso é autoritarismo com fantasia de democracia.

Diante disso tudo, ficar calado não é prudência. É cumplicidade.

Quem vê o roubo e fica calado, ajuda a roubar.

Quem vê a censura e fica calado, ajuda a censurar.

Quem vê a perseguição e diz "não quero me envolver", já se envolveu - do lado do perseguidor.

A história nunca vai lembrar dos neutros como sábios. Vai lembrar como aqueles que viram o barco afundar e, para não se molhar, fingiram que não estava acontecendo nada.

O Brasil não precisa de gente neutra. Precisa de gente com coragem. Coragem para chamar roubo de roubo, censura de censura e perseguição de perseguição, mesmo que isso custe curtidas, contratos ou amizades.

Porque no fim, quando tudo isso passar - e vai passar - não vai adiantar dizer "eu não sabia". Todo mundo sabia. A diferença é que alguns tiveram coragem de falar e outros escolheram o silêncio confortável da conivência.

Neutro é shampoo. Gente de verdade se posiciona.

Qual Soberania o Brasil pretende defender?

Veja aonde chegamos: um playboy com uma barbichinha de cantor de música mexicana e brilhantina no cabelo, enfiou de uma só vez, todos os poderes institucionais do Brasil, numa lata de lixo.

Não foi um exército. Nem um grupo. 

Foi um homem sozinho. Um cabra que falava “peleleca” para se referir a periquita da namorada.

Ele, com seu iPhone de última geração, um Whatsapp nervoso e vestindo terninhos modelo “Mamãe quero chupeta” colocou Executivo, Legislativo e Judiciário inteiros de joelhos, escancarando a falta de escrúpulos e valores morais pagos com nossos impostos.

Os mesmos vagabundos que querem definir o que eu posso falar, que piada tenho permissão para contar e quanto vão pegar do meu dinheiro, em impostos, para financiar suas festas com charuto e whisky Macallan. 

Nem podemos dizer que é o maior escândalo de corrupção da história do Brasil porque são muitos e o tempo todo. Seria necessário um estudo profundo. Os anões do orçamento, desvio dos aposentados do INSS, Mensalão, Petrolão, Lava Jato e por aí vai.

Um detalhe importante: essa galera não começou a fazer isso ontem. Estão ali faz tempo e são chancelados a cada eleição, para que continuem enfiando e girando a faca em nosso peito e girando. Os que não foram eleitos, foram indicados pelos que foram. São da mesma raça de capivaras.

E a coisa está só começando: Hoje, apareceu até um grupo de Whatsapp de funcionários do Banco Central que vendiam “consultoria” para esse Mauricinho e uma conversa sobre uma festa de arroba com 120 mulheres (só novinhas) – a maioria estrangeiras - com 20 homens. 

O Brasil é o puteiro mais caro do mundo.

Estamos à beira de um colapso financeiro, com os juros mais altos do planeta, inflação crescente, récorde de feminicídios, 82% das famílias endividadas, o maior número da história de moradores de rua, empatados o Líbano em matemática e em ciências com o Azerbaijão (segundo a OCDE), 8 milhões de analfabetos adultos e foi preciso um fanfarrão para colocar essa corja toda pelada, exposta numa vitrine, para que todo mundo visse. São eles que estão nus, mas essa vergonha também é minha. E sua. 

Entenda: Não importa se você escolhe as pedras pretas ou brancas. A verdade é que eles não vão deixar você entender a estratégia do jogo. Você é só um dos peões que eles movem em busca de votos e da permanência do poder.

Isso acontece porque colocaram na cabeça do brasileiro que o voto deve seguir uma ideologia. 

Dane-se se o cara é honesto. 

Dane-se quem melhor pode administrar o dinheiro e as ações públicas.

Dane-se quem tem mais competência. 

Esses senhores não são honestos porque o voto também não é. Vota-se por interesse próprio, vantagens e benefícios particulares e jamais coletivos. Nunca por competência e idoneidade. São eleitos por regras ideológicas que obviamente, são definidas por eles mesmos, como forma de encobrir sua falta de curriculum e competência.

Querem falar de soberania? Que soberania se mal conseguimos punir juizes de suprema corte sabidamente corruptos, expostos agora, mas que todos já sabiam há tempos? Soberania, se canalhas presos - e são muitos - por corrupção voltam a ter direito a ser eleito?

Um homem errou a mão e tivemos essa hecatombe. Só um.  E sabe quantos vai precisar para tudo ser resolvido? Só um, também. Acabei de Ler que Gilmar Mendes (sim, aquele mesmo) já avisou que vai “pedir vista” do processo e... acabou ai. Nunca mais vamos ver a sequencia disso.

Somos um país de bosta e enquanto o voto for ideológico, o Brasil será um enredo de mazelas sociais.

Desculpe o desabafo. Dormi mal. Não me irrite nos comentários, por favor.

Todos os Créditos do artigo (com louvor): 

Rêne de Moura, publicitário

Sob as Bençãos Do Pai - Guilherme Quadros

 Bora ir ali 

Viver o Extraordinário!!!

Vem Bebe - Guilherme Quadros

A musica transforma palavras em canção,

Canção faz a gente sonhar.

 

PROFETIZE COISAS BOAS SOBRE A SUA VIDA

Existe uma força nas palavras que muitas vezes subestimamos.

Uma palavra pode levantar alguém.

Pode derrubar.

Pode aproximar.

Pode afastar.

Pode cicatrizar uma ferida que ninguém consegue enxergar.

E também pode abrir uma ferida onde antes não existia nenhuma.

Por isso, talvez devêssemos prestar mais atenção naquilo que estamos dizendo.

Principalmente quando falamos de nós mesmos.

Principalmente quando falamos dentro da nossa casa.

Principalmente quando falamos sobre aqueles que amamos.

Porque as palavras que repetimos todos os dias acabam encontrando morada em algum lugar.

Às vezes, na nossa cabeça.

Às vezes, no coração de alguém.

E muitas vezes, na maneira como passamos a enxergar a própria vida.

Quantas vezes você já disse:

“Isso não vai dar certo.”

“Eu não consigo.”

“Na minha vida nada funciona.”

“Minha família só tem problema.”

“Meu filho não vai chegar a lugar nenhum.”

“Eu nunca vou conseguir.”

“É sempre assim comigo.”

Talvez tenham sido apenas palavras.

Mas palavras repetidas muitas vezes deixam de ser apenas palavras.

Elas podem se transformar em crenças.

E crenças podem se transformar em destinos que nós mesmos ajudamos a construir.

Por isso, talvez esteja na hora de mudar o vocabulário.

Não porque basta falar uma frase bonita para o universo resolver nossos problemas.

Não.

A vida exige trabalho.

Exige coragem.

Exige responsabilidade.

Exige escolhas.

Mas existe uma coisa que podemos escolher todos os dias:

a maneira como falamos sobre aquilo que ainda estamos tentando construir.

Experimente trocar:

“Eu não vou conseguir”

por

“Eu ainda não consegui.”

Percebe a diferença?

Uma frase fecha a porta.

A outra deixa uma fresta.

Troque:

“Minha vida está perdida”

por

“Minha vida está passando por uma fase difícil.”

Uma coisa é decretar o fim.

Outra é reconhecer que existe uma fase que pode passar.

Troque:

“Minha família só tem problemas”

por

“Minha família está atravessando dificuldades, mas nós vamos enfrentá-las juntos.”

Isso não é fingir que o problema não existe.

É simplesmente não permitir que o problema tenha a última palavra.

E talvez seja isso que significa profetizar coisas boas sobre a nossa vida.

Não é negar a realidade.

É não transformar a realidade de hoje numa sentença definitiva sobre o amanhã.

É olhar para uma casa que atravessa dificuldades e dizer:

“Nós vamos sair disso.”

É olhar para um filho que está perdido e dizer:

“Eu acredito em você.”

É olhar para alguém que fracassou e dizer:

“Você caiu, mas isso não define quem você é.”

É olhar para o espelho depois de um dia difícil e dizer:

“Amanhã eu tento novamente.”

São palavras.

Sim.

Mas são palavras que carregam direção.

E dentro de casa isso se torna ainda mais importante.

Porque nossos filhos não escutam apenas aquilo que ensinamos.

Eles escutam aquilo que repetimos.

Observam aquilo que valorizamos.

Absorvem a maneira como falamos sobre dinheiro, trabalho, dificuldades, pessoas, casamento, família e sobre nós mesmos.

Uma criança que cresce ouvindo:

“Você não consegue”

pode começar a acreditar que não consegue.

Mas uma criança que escuta:

“Tente novamente. Eu acredito em você.”

pode descobrir que fracassar não significa ser incapaz.

Pode descobrir que existe uma diferença entre errar e desistir.

Pode descobrir que uma queda não precisa determinar o lugar onde permanecerá.

Por isso, cuide das palavras que você coloca dentro da sua casa.

Não transforme o lar em um lugar onde todos precisam andar pisando em ovos.

Não faça da crítica o idioma oficial da família.

Não espere uma ocasião especial para dizer aquilo que deveria ser dito todos os dias.

Diga:

“Eu tenho orgulho de você.”

Diga:

“Vai dar certo.”

Diga:

“Eu estou aqui.”

Diga:

“Você é importante para mim.”

Diga:

“Nós vamos enfrentar isso juntos.”

Diga:

“Eu amo você.”

Talvez você imagine que a pessoa já saiba.

Pode ser.

Mas ouvir continua sendo importante.

Há palavras que sabemos e, ainda assim, precisamos ouvir.

E faça isso também consigo.

Porque existe uma pessoa que talvez esteja ouvindo suas palavras negativas há mais tempo do que qualquer outra:

você.

Não seja o seu próprio inimigo.

Você já terá dificuldades suficientes encontrando pessoas que duvidam de você.

Não seja mais uma.

Quando errar, corrija-se.

Quando cair, levante-se.

Quando perder, aprenda.

Quando estiver cansado, descanse.

Mas não faça da derrota uma identidade.

Você pode ter perdido uma batalha sem ter perdido a guerra.

Pode estar vivendo um momento ruim sem estar vivendo uma vida ruim.

Pode estar atrasado sem estar perdido.

Pode estar começando novamente sem estar começando do zero.

Você traz consigo tudo aquilo que aprendeu nas vezes anteriores.

Há uma frase que gosto muito:

“Aquilo que você fala sobre a sua vida pode não mudar imediatamente as circunstâncias, mas pode mudar a maneira como você enfrenta as circunstâncias.”

E isso já é uma mudança enorme.

Porque pessoas esperançosas não são pessoas que nunca enfrentam problemas.

São pessoas que, mesmo diante dos problemas, conseguem enxergar alguma possibilidade de amanhã.

Elas não dizem:

“Tudo está perfeito.”

Elas dizem:

“Ainda há esperança.”

E talvez seja essa uma das frases mais poderosas que alguém pode carregar.

Então, amanhã de manhã, experimente uma coisa.

Antes de reclamar do dia que começou, agradeça por ele.

Antes de falar que será difícil, diga:

“Vamos ver o que este dia pode trazer.”

Antes de dizer que não consegue, diga:

“Vou tentar.”

Antes de sair de casa, olhe para sua família.

E, se puder, diga alguma coisa boa.

Não precisa ser uma grande declaração.

Pode ser apenas:

“Tenham um bom dia.”

Ou:

“Amo vocês.”

Ou simplesmente:

“Vai dar tudo certo.”

Você talvez nem perceba o efeito daquela frase.

Mas alguém pode carregá-la durante o dia inteiro.

Profetize coisas boas.

Sobre sua vida.

Sobre sua casa.

Sobre sua família.

Sobre seus filhos.

Sobre seus sonhos.

Sobre aquilo que você ainda está tentando construir.

Não porque palavras tenham poderes mágicos.

Mas porque palavras têm consequências.

Elas podem alimentar medo ou coragem.

Podem construir esperança ou desânimo.

Podem criar distância ou aproximação.

Podem ensinar alguém a desistir ou lembrar alguém de continuar.

Por isso, escolha-as com cuidado.

E quando a vida estiver difícil, não minta para si mesmo.

Não precisa dizer que está tudo bem quando não está.

Diga a verdade.

Mas acrescente esperança.

“Está difícil, mas vamos conseguir.”

“Eu estou cansado, mas não desisti.”

“Hoje não deu certo, mas amanhã tentaremos novamente.”

“Eu não sei como resolver ainda, mas vou procurar um caminho.”

Talvez essa seja a verdadeira força das palavras:

não esconder a realidade, mas impedir que a realidade nos convença de que não existe futuro.

A vida já tem gente suficiente dizendo que você não consegue.

Já tem gente suficiente apontando seus erros.

Já existem problemas suficientes tentando convencê-lo de que desistir seria mais fácil.

Não seja mais uma voz contra você mesmo.

Seja a voz que diz:

“Continue.”

Seja a voz que diz:

“Você consegue.”

Seja a voz que diz:

“Eu acredito.”

E, dentro da sua casa, seja aquela pessoa que faz os outros saírem melhores depois de conversar com você.

Porque talvez uma das maiores heranças que podemos deixar para nossos filhos não seja uma casa, um carro ou uma conta bancária.

Talvez seja algo muito mais simples:

a certeza de que, em algum lugar deste mundo, existirá sempre uma voz dizendo que acredita neles.

Então, a partir de hoje, escolha melhor aquilo que você fala.

Quando olhar para sua vida, não diga apenas o que ela é.

Fale também sobre aquilo que você acredita que ela pode ser.

Quando olhar para sua família, não enxergue apenas os problemas.

Enxergue as pessoas que estão ali.

Quando olhar para seus filhos, não veja somente aquilo que eles ainda precisam aprender.

Veja também aquilo que eles podem se tornar.

Quando olhar para você mesmo, não conte apenas suas derrotas.

Lembre-se de quantas vezes você já caiu e continuou.

E quando o futuro parecer incerto, não o condene antes que ele chegue.

Diga:

“Ainda há muita coisa boa para acontecer.”

Porque há.

Há encontros que ainda não aconteceram.

Abraços que ainda serão dados.

Sonhos que ainda serão realizados.

Manhãs que ainda nascerão.

Risos que ainda ocuparão a sua casa.

Histórias que ainda serão contadas.

E talvez, justamente quando você pensar que já viveu tudo aquilo que a vida poderia oferecer, ela esteja apenas preparando uma nova página.

Por isso, profetize coisas boas.

Não apenas com a boca.

Com as atitudes.

Não apenas com esperança.

Com trabalho.

Não apenas com sonhos.

Com coragem.

E, principalmente, não espere que o mundo inteiro fale coisas boas sobre você.

Comece você.

Comece dentro de casa.

Comece diante do espelho.

Comece hoje.

Porque algumas palavras podem ser apenas palavras.

Mas outras podem se transformar naquilo que uma pessoa precisava ouvir para continuar.

E talvez uma das coisas mais bonitas que podemos fazer nesta vida seja exatamente essa:

usar nossa voz para lembrar alguém — inclusive nós mesmos — de que ainda existe amanhã.

QUANDO A TOGA PRECISA EXPLICAR A TOGA

Há momentos em que uma democracia precisa parar de discutir quem está certo politicamente e começar a perguntar algo muito mais simples:

Quem fiscaliza aqueles que deveriam fiscalizar todos os outros?

O Brasil chegou novamente a esse ponto.

E talvez esta seja uma das perguntas mais incômodas que podemos fazer neste momento.

Não estamos falando de um vereador.

Não estamos falando de um empresário comum.

Não estamos falando de um cidadão sem poder.

Estamos falando de ministros do Supremo Tribunal Federal.

Estamos falando da instituição que ocupa o topo da estrutura judiciária brasileira.

Estamos falando daqueles que podem determinar buscas, prisões, bloqueios, censuras, investigações, medidas cautelares e decisões capazes de alterar a vida de pessoas, empresas e até o funcionamento das instituições.

Quando o poder é gigantesco, a obrigação de prestar contas também precisa ser.

E é justamente aí que começa o problema.

O caso Banco Master já havia colocado o nome de Dias Toffoli no centro de questionamentos sobre relações com o universo empresarial de Daniel Vorcaro. O ministro deixou a relatoria do caso depois da pressão gerada pelas revelações. Há também informações sobre negócios envolvendo familiares e o empreendimento ligado ao ministro. Toffoli nega irregularidades.

Agora surgem novas revelações envolvendo Alexandre de Moraes.

Segundo relatório da Polícia Federal, mensagens extraídas do celular de Vorcaro registrariam contatos e encontros com Moraes, além de referências a assuntos envolvendo autoridades públicas e ao escritório da esposa do ministro. Uma reportagem da Folha aponta ainda contratos que poderiam alcançar valores de centenas de milhões de reais em estruturas relacionadas ao Banco Master.

E aqui precisamos fazer uma distinção fundamental.

Suspeita não é condenação.

Mensagem não é sentença.

Relação pessoal não prova, por si só, corrupção.

Mas existe uma quarta frase que precisa ser colocada ao lado das três primeiras:

Suspeita envolvendo quem exerce o poder de julgar não pode ser tratada como assunto irrelevante.

É justamente o contrário.

Quanto maior a autoridade, maior deveria ser a exigência de transparência.

O que está acontecendo é muito maior do que Alexandre de Moraes.

É muito maior do que Dias Toffoli.

É maior até mesmo do que o Banco Master.

É uma discussão sobre a confiança na própria Justiça.

Porque o cidadão comum pode até não conhecer os detalhes de uma decisão judicial.

Pode não entender uma ação direta de inconstitucionalidade.

Pode não acompanhar um processo criminal.

Mas ele entende uma coisa perfeitamente:

juiz não pode parecer íntimo demais daqueles que podem aparecer diante dele.

E entende outra ainda mais simples:

quem julga precisa estar acima de qualquer suspeita razoável sobre seus interesses pessoais.

Não basta ser imparcial.

É necessário parecer imparcial.

Isso não é detalhe.

Isso é fundamento.

Durante anos, o Brasil ouviu que ninguém está acima da lei.

A frase é bonita.

Mas existe uma pergunta inevitável:

ninguém está acima da lei — inclusive quem aplica a lei?

Porque, se a resposta for “sim”, então precisamos exigir que essa frase seja verdadeira.

Não pode existir uma República na qual ministros tenham poder para investigar, decidir, determinar e julgar enquanto as suspeitas que recaem sobre eles próprios sejam tratadas como inconvenientes políticos.

Não pode existir um sistema em que a toga funcione como uma espécie de escudo institucional contra perguntas.

E não pode existir democracia onde questionar o poder passa a ser considerado um ataque ao poder.

Há algo particularmente preocupante nesta crise.

O Supremo não pode ser simultaneamente percebido como árbitro da disputa e parte da disputa.

Quando um ministro da Corte é alvo de suspeitas, não basta dizer que tudo será esclarecido internamente.

A sociedade precisa saber:

Quem investiga?

Quem fiscaliza?

Quem decide se existe conflito de interesses?

Quem examina as provas?

Quem garante que não haverá corporativismo?

Quem protege a investigação contra interesses institucionais?

E, sobretudo:

quem julga o julgador?

Essa pergunta não é antidemocrática.

Ela é democrática por excelência.

E aqui está o ponto em que o Brasil precisa abandonar a hipocrisia.

Quando surgem denúncias contra um político, imediatamente aparecem aqueles que dizem:

“Investigue!”

Muito bem.

Quando surgem denúncias contra empresários:

“Investigue!”

Perfeito.

Quando surgem denúncias contra cidadãos comuns:

“Que se apure!”

Correto.

Então por que deveria ser diferente quando o nome envolvido pertence a um ministro do Supremo?

A toga não pode transformar uma suspeita em tabu.

Aliás, deveria acontecer exatamente o contrário.

Quanto mais poderosa a pessoa, maior deve ser a transparência.

O Brasil não precisa escolher entre defender o Supremo e defender a investigação.

Essa é uma falsa escolha.

Podemos defender o Supremo como instituição e, ao mesmo tempo, exigir que seus ministros sejam investigados quando surgirem elementos que justifiquem investigação.

Uma instituição verdadeiramente forte não teme investigação.

Teme apenas aquilo que a investigação pode revelar.

E uma instituição verdadeiramente republicana não precisa mandar o cidadão calar a boca para preservar sua autoridade.

Ela preserva sua autoridade explicando-se.

Há também uma questão institucional que não pode ser ignorada.

O ministro André Mendonça decidiu levar ao plenário a discussão sobre a abertura de investigação relacionada às revelações envolvendo Moraes. A PGR questionou a validade do procedimento, enquanto Mendonça sustenta a necessidade de apreciação institucional da questão.

E isso nos coloca diante de uma situação extraordinariamente delicada:

o Supremo precisa encontrar uma maneira de investigar suspeitas sobre integrantes do próprio Supremo sem transformar a investigação em uma guerra interna.

É difícil.

Mas é exatamente para situações difíceis que existem instituições.

O problema mais profundo, entretanto, não está em uma mensagem.

Não está em um contrato.

Não está em um encontro.

Não está sequer em um banqueiro.

O problema está na possibilidade de que o cidadão comece a acreditar que existem dois tipos de República.

Uma para ele.

Outra para os poderosos.

Uma em que qualquer suspeita exige explicação.

Outra em que a explicação é substituída por notas oficiais.

Uma em que qualquer cidadão pode ser investigado.

Outra em que investigar quem investiga parece quase uma afronta institucional.

Se essa percepção se consolidar, perdemos algo muito maior que uma disputa política. Perdemos confiança.

E uma democracia sem confiança vira apenas uma estrutura burocrática sustentada pelo medo de questionar.

Não estou pedindo condenações.

Estou pedindo investigação.

Não estou pedindo vingança.

Estou pedindo transparência.

Não estou dizendo que ministros cometeram crimes.

Estou dizendo algo muito mais simples:

se existem fatos que levantam suspeitas, eles precisam ser examinados até o fim.

Sem blindagem.

Sem corporativismo.

Sem torcida.

Sem “nós contra eles”.

Sem direita.

Sem esquerda.

Sem amigo.

Sem inimigo.

Somente fatos.

Porque é assim que deveria funcionar uma República.

E talvez esta seja a hora de lembrar aos ocupantes da mais alta Corte do país uma verdade que vale para qualquer autoridade:

a toga não concede santidade.

A toga concede responsabilidade.

A toga não concede imunidade moral.

A toga exige comportamento compatível com a confiança depositada naquele que a veste.

A toga não coloca ninguém acima da crítica.

A toga coloca quem a veste ainda mais sob os olhos da sociedade.

O Brasil já sofreu demais com a ideia de que determinados homens seriam grandes demais para serem investigados.

Já vimos empresários poderosos.

Políticos poderosos.

Governantes poderosos.

Partidos poderosos.

Instituições poderosas.

Todos, em algum momento, acreditaram que poderiam sobreviver à própria arrogância.

Não deveriam.

Porque a República não foi construída para proteger pessoas.

Foi construída para proteger regras.

E a regra mais importante de todas deveria ser esta:

ninguém pode ser tão poderoso a ponto de não precisar explicar seus atos.

Nem presidente.

Nem senador.

Nem deputado.

Nem banqueiro.

Nem procurador.

Nem ministro do Supremo Tribunal Federal.

Talvez a maior ameaça ao Brasil não seja a existência de escândalos.

Escândalos podem ser investigados.

A verdadeira ameaça é quando a sociedade se acostuma com eles.

Quando o absurdo deixa de causar indignação.

Quando a suspeita vira rotina.

Quando a explicação deixa de ser necessária.

Quando a toga passa a valer mais que a pergunta.

Quando o cidadão começa a pensar:

“Não adianta.”

É aí que uma democracia começa a morrer.

Não necessariamente com tanques nas ruas.

Às vezes, ela começa a morrer silenciosamente, quando as pessoas deixam de acreditar que as instituições funcionam para todos.

Por isso, neste momento, não precisamos de silêncio.

Precisamos de luz.

Não precisamos de proteção corporativa.

Precisamos de transparência.

Não precisamos de discursos inflamados.

Precisamos de provas.

Não precisamos de condenações antecipadas.

Precisamos de investigação independente, séria e completa.

E se nada houver?

Que se prove.

Se houver?

Que se responsabilize.

É assim que deveria funcionar.

Sem exceções.

Sem intocáveis.

Sem deuses de toga.

Porque, numa República de verdade,

até quem julga precisa aceitar ser julgado pelos olhos da sociedade.

E talvez esta seja a hora de dizer, sem medo e sem eufemismos:

O Supremo não pode exigir respeito à sua autoridade enquanto permitir que dúvidas legítimas sobre seus próprios integrantes sejam tratadas como uma afronta à autoridade.

Respeito não se exige.

Respeito se conquista.

E confiança não se decreta.

Confiança se prova.

No Brasil de hoje, talvez a pergunta mais importante não seja mais:

“Quem tem poder?”

Talvez seja:

“Quem fiscaliza o poder quando o poder está sentado na cadeira de quem deveria fiscalizá-lo?”

Essa pergunta precisa continuar sendo feita.

Até que exista uma resposta.

Porque numa República, ninguém deveria ter a última palavra sobre si mesmo.