PROFISSÃO DOS PAIS.

-Pedrinho, qual a profissão do seu pai?
-Advogado, professora.
-E a do seu, Mariazinha?
-Engenheiro.
-O seu Aninha?
-Ele é médico, professora.
-E o seu pai, Juquinha?
-Ele é dançarino numa boate gay.
-Como assim? Pergunta a professora, surpresa.
-Ele dança numa boate vestido de mulher, com uma tanguinha minúscula de lantejoulas. Os homens passam a mão nele, põem dinheiro no elástico da tanguinha e depois saem pra fazer programa com ele.
A professora rapidamente dispensa toda a classe, menos o Juquinha. Boquiaberta, ela pergunta:
-Menino, seu pai realmente faz isso?
-Não, fessora. Agora que a sala tá vazia eu posso falar. Ele é deputado, mas tenho vergonha de contar…

Pra você marcar esse inicio de semana.

Não acredite em algo simplesmente porque ouviu.

Não acredite em algo simplesmente porque todos falam a respeito.

Não acredite em algo simplesmente porque esta escrito em seus livros religiosos.

Não acredite em algo só porque seus professores e mestres dizem que é verdade.

Não acredite em tradições só porque foram passadas de geração em geração.

Mas depois de muita análise e observação,

Se você vê que algo concorda com a razão,

E que conduz ao bem e beneficio de todos,

Aceite-o e viva-o.

Buda

O tempo para explicar um grande amor.

Era uma vez uma ilha, onde moravam os seguintes sentimentos: a alegria, a tristeza, a vaidade, a sabedoria, o amor e outros.

Um dia avisaram para os moradores desta ilha que ela ia ser inundada. Apavorado, o amor cuidou para que todos os sentimentos se salvassem; ele então falou:

_ Fujam todos, a ilha vai ser inundada.

Todos correram e pegaram seu barquinho, para irem a um morro bem alto. Só o amor não se apressou, pois queria ficar um pouco mais na ilha.

Quando já estava se afogando, correu para pedir ajuda.

Estava passando a riqueza e ele disse:

- Riqueza, leve-me com você.

Ela respondeu:

- Não posso, meu barco está cheio de ouro e prata e você não vai caber.

Passou então a vaidade e ele pediu:

- Oh! Vaidade, leve-me com você.

- Não posso você vai sujar o meu barco.

Logo atrás vinha a tristeza.

- Tristeza, posso ir com você?

— Ah! Amor estou tão triste que prefiro ir sozinha.

Passou a alegria, mas estava tão alegre que nem ouviu o amor chamar por ela. Já desesperado, achando que ia ficar só, o amor começou a chorar.

Então passou um barquinho, onde estava um velhinho.

- Sobe, amor que eu te levo.

O amor ficou tão radiante de felicidade que esqueceu de perguntar o nome do velhinho.

Chegando no morro alto onde estavam os sentimentos, ele perguntou à sabedoria:

- Sabedoria, quem era o velhinho que me trouxe aqui?

Ela respondeu:

- O tempo.

- O tempo? Mas, por que só o tempo me trouxe aqui?

- Porque só o tempo é capaz de ajudar e entender um grande amor.

                Autor desconhecido

Você sabe quem protege a tua liberdade?

Atualmente vivemos dias de gloria, quando se fala em liberdade de expressão, direito de ir e vir, livre arbítrio e escolhas pessoais. Verdadeiramente nos regozijamos em liberdade de fazer tudo que der na telha, absolutamente, tudo.

            

Os tempos são outros e essa busca por espaço, avançando no livre arbítrio e direito de cada semelhante optar pelo que mais lhe apetece e dá prazer, passando pelo direito de se manifestar, como vemos atualmente, direitos e opções sexuais, políticos e tudo mais.

            

Mas aí vem uma pergunta: “quem protege essa minha liberdade?” Alguém sabe? Você sabe? Claro que não e, pelo visto, tem pouca gente preocupada com isso.

            

“Quem se não eu”, usufruindo desse momento impar, tenho que proteger e usar corretamente a essência de poder fazer livremente tudo o que eu quero: escrever, pintar, cantar, protestar, namorar, correr, parar, enfim, literalmente, tudo. Quem viveu na época da ditadura sabe o real significado dessa liberdade de ir e vir, livre arbítrio e tudo mais.

            

Então, seguidamente, vemos por aí, varias pessoas violentando a essência de ser livre, usurpando direito alheio, excedendo o seu limite e invadindo o limite do outro, criando dificuldades de toda a ordem a todos, em nome de “achar que pode fazer de tudo”, em nome de uma liberdade que não é só sua e sim de todos, pouco se importando com o próximo.

“Hoje eu posso quebrar e saquear o patrimônio alheio, afinal estou protestando”.

“Hoje eu posso fazer barulho na frente dos hospitais, afinal eu estou protestando”.

“Hoje eu posso trancar uma avenida, rua ou BR, afinal eu estou protestando”.

“hoje eu posso quebrar o metro, o trem e os ônibus, afinal eu só estou protestando”.

Na verdade, jamais deveria ser assim. Se nós, nos dias atuais temos a liberdade de fazermos o que bem entendemos, nada melhor do que nós e “apenas nós” para cuidarmos e protegermos “essa tal liberdade”, conquistada a muito suor, sofrimento e dor. Isso é um patrimônio de todos e, por todos, deve ser protegido.

O sistema já deu prova e tem mostrado em outros países que pode tomar esse patrimônio do povo quando lhe convier, portando  . . .

“Abre teu olho "povo em liberdade", use-a bem, se não . . .”

         Autor: Guilherme Quadros

Email: gqkonig@hotmail.com

http://wwwpalmeiraemfoco.blogspot.com.br

Perfil dos brasileiros nas redes sociais.

Saiba as redes sociais que os brasileiros mais acessam, e 

o tempo que passamos nelas no infográfico abaixo:

Ah, se eu pudesse . . .

Ah, se eu pudesse gravar . . .

A emoção do primeiro beijo,

Do primeiro sorvete,

Dos aniversários de crianças,

Das inocentes amizades de infância,

Da primeira volta de bicicleta,

Do primeiro passeio com meus pais,

Das brincadeiras na praça,

Do primeiro banho de mar,

Da primeira vez na escola,

Do primeiro baile,

Da primeira namorada,

Da emoção de namorar de mãos dadas,

Da primeira vez que te vi

Da emoção que senti,

Ah, se eu pudesse . . .

Autor: Guilherme Quadros

Email: gqkonig@hotmail.com

http://wwwpalmeiraemfoco.blogspot.com.br

Até onde vale o direito de escolha no Rio de Janeiro?

Tenho acompanhado, mesmo de longe, as manifestações que ocorrem no Rio de janeiro, particularmente, contra o governador Sergio Cabral e, de curioso, fui olhar o resultado das eleições. O que mais me chamou a atenção é que esse modelo de gestão do Cabral já vem de uma reeleição e, mais curioso ainda, sem a menor chance de seus oponentes ganharem o pleito, já que não houve segundo turno e o resultado por si só já diz muito da aceitação popular ou não, como já mencionado, daquele modelo de gestão apresentado no Estado fluminense. Se não, vejamos o resultado:

Resultado completo da eleição para governador no RJ:

Sergio Cabral (PMDB): 5.217.972 (66,08%)

Gabeira (PV): 1.632.671 (20,68%)
Fernando Peregrino (PR): 853.220 (10,81%)
Jefferson Moura (PSOL): 131.980 (1,67%)
Cyro Garcia (PSTU): 48.793 (0,62%)
Eduardo Serra (PCB): 11.299 (0,14%)

É como se diz aqui no sul: “não deu nem pra saída” ou “foi uma lavagem: barba, cabelo e bigode”.

            

Muito mais curioso ainda é que essas manifestações e acampamentos, em frente à residência do Cabral, são feitas por pouco mais de 300 gatos pingados que “exigem” a sua saída ou renuncia e, ao que tudo indica, desconsiderando totalmente o resultado das eleições de 2010.

            

Parece e ecoa em todo o País, que esses pouco mais de 300 manifestantes têm uma representatividade que suplanta todo o contexto do resultado final de votos auferidos pelo Cabral e chancelado numa reeleição, fazendo uma inversão de valores que, se contado por aí seria até motivo de piada e uma situação hilária, não fosse à violência empregada por esses “ilustres manifestantes cariocas”.

         

Eis aí um exemplo materializado do que realmente significa uma “inversão de valores éticos e sociais numa democracia”.

         

Tem coisas que só podem e encontram guarida para se suceder no Brasil, pois não são os mais de cinco milhões de eleitores que querem a renuncia do governador e sim pouco mais de 300 pessoas.

            

Será que alguma “inteligência rara” pode explicar esse fenômeno de representatividade social, cultural e de reivindicar que ocorre no Estado do Rio de janeiro???

Autor: Guilherme Quadros

Email: gqkonig@hotmail.com

http://wwwpalmeiraemfoco.blogspot.com.br

Resposta que não mereciam "zero" pela criatividade!!!

. . . E no fim dá tudo certo - Gabriel o pensador

Confie em mim que no fim dá
Tudo certo
Avisa pras amigas que tá
Tudo certo
Eu chego com os amigos e tá
Tudo certo
Se ainda não deu certo é porque ainda não chegou no fim

E no fim dá 
Tudo certo

Pela mistura das torcidas!!!

Texto publicado na “Revista Super Interessante” em maio/2003, mas tem algo de tão familiar nos dias atuais.

Autor: Sergio Xavier Filho  

Gaúcho e diretor do Núcleo Motor, Esporte e Turismo da Editora Abril. http://super.abril.com.br

Corintiano odeia palmeirense, flamenguista quer matar vascaínos, cruzeirenses não suportam atleticanos. Inverta as sentenças, troque os clubes e chegaremos ao mesmo lugar: todos se odeiam e o futebol é um caldeirão sem fundo de violência e ressentimentos. Vira e mexe, lemos que mais um torcedor atirou no rival, que a gangue de determinado time encarou a adversária em batalha campal. Passado o horror, a vida segue. E o diagnóstico para o problema se mantém: a solução para a violência no futebol passa sempre por reforço no policiamento e pelo fim das torcidas organizadas. Mas será que a raiz do problema está realmente aí?

Minha impressão é que estamos muito longe da verdadeira questão. É evidente que polícia eficiente e fim da sensação de impunidade são armas poderosíssimas quando o assunto é uma contravenção qualquer. Mas a verdade é que, no futebol, o remédio para a violência só faz alimentar o ódio entre torcedores. Basta lembrar como o problema vem se avolumando nos últimos anos. No passado, a pancadaria ocorria dentro dos estádios, nas arquibancadas ou nas bilheterias. Em São Paulo, Rio de Janeiro, Belo Horizonte e em toda a parte, era comum vermos torcedores usando os mastros de suas bandeiras como armas. O que foi feito? Como na piada do marido traído que queima o sofá que acolheu a mulher e o amante, baniram-se os mastros das bandeiras e montaram-se operações militares de isolamento das torcidas.

De fato, os estádios ficaram menos violentos. Mas isso nem de longe traduziu-se em paz e tranquilidade para quem quer só ver o jogo. Apenas transferimos a arena. Onde acontecem brigas e mortes, hoje? Nos acessos de estádio, em algum ponto de ônibus da periferia, nas imediações do metrô. O torcedor é um cão raivoso preparado para atacar. Quando está no estádio, é acuado pelas grades e cassetetes dos policiais. Mas longe dele e sem coleira ataca sem piedade.

É a intolerância o combustível da violência no futebol. Não admitimos a diferença, não respeitamos a opinião contrária. E o que temos feito para acabar ou pelo menos reduzir essa intolerância? Nada. Pelo contrário. Ao estimular o confinamento de torcidas, estamos treinando as bestas. Estamos criando pitbulls e dobermans do futebol, com dentes cada vez mais pontiagudos e com mais ferocidade. Só se aprende a respeitar o diferente quando se convive com ele, quando vemos que há algo de humano no sujeito que veste a cor adversária.

Utopia? Talvez, mas confesso que já vi a utopia de perto na minha frente. Quando criança, em Porto Alegre, fui a incontáveis partidas entre Grêmio e Inter. E lembro-me de caminhar lado a lado com torcedores rivais. É claro que havia deboche dos vencedores sobre os vencidos. Era chato perder o jogo, mas as provocações eram muito criativas. Nem todos encaravam a situação com o mesmo bom humor, mas ninguém batia em ninguém. Todos sabiam que era proibido agredir, não porque essa regra estivesse prevista no Código Penal, mas porque ela estava inscrita na mente das pessoas. Era uma regra social, e isso vale mais que a lei. Por que o mesmo sujeito que não joga papel no chão do metrô emporcalha as ruas do centro? Ora, porque o ambiente pode determinar comportamentos.

Na Copa da França, em 1998, presenciei ingleses e argentinos lado a lado. E esses, sim, têm bons motivos para se odiarem. Já se pegaram até em uma guerra de verdade, a das Malvinas. Pois na Copa as duas seleções se enfrentaram nas oitavas-de-final e as confusões foram mínimas. Detalhe: em mundiais, os ingressos são vendidos sem grandes divisões de torcidas e no estádio inteiro havia inglês sentado ao lado de argentino. Por que eles não se matavam? Na minha opinião, porque ao ver o “inimigo” ao lado comendo pipoca com o filho pequeno fica difícil odiar. Não faz sentido cantar um grito de guerra quando a vítima está tão próxima. Poderia ser diferente se ingleses ficassem de um lado e argentinos no outro. Quem sabe, depois de 90 minutos de incitações coletivas e mútuas, as duas torcidas não se encontrassem na saída e se pegassem?

Pego o exemplo da Copa e trago para o Brasil. Uma arquibancada que alternasse palmeirenses e corintianos ensinaria algo. Se aceitamos o rival lado a lado no estádio, por que bater nele na estação de metrô? Haveria discussão? Claro, é da alma do futebol provocar, tripudiar e debochar. Mas, com treino (até humanidade precisa ser praticada), quem sabe não aprenderíamos a conviver com a diferença e até rir? E talvez, em lugar de uma bordoada, daríamos uma sonora gargalhada.

“Ao confinar as torcidas, estamos treinando as feras”