Os Empurradores de Cadeiras do STF: A Corte Suprema da Pompa

Na mais alta instância do Judiciário brasileiro, onde se decide o destino de leis, liberdades e vidas, há uma cena que se repete com tranquilidade coreografada: ministros entrando no plenário, togados e solenes, enquanto assistentes cuidadosamente puxam as cadeiras para que eles possam se sentar com dignidade imperial.

Esses funcionários são conhecidos como “capinhas”, e sua função é tão simbólica quanto literal: empurrar cadeiras, vestir togas, servir café e acompanhar os ministros até suas poltronas de couro amarelo. Em pleno século XXI, no coração de uma República democrática, seguimos com rituais dignos de um tribunal absolutista.

A elite das cadeiras puxadas

Cada ministro do Supremo Tribunal Federal conta com ao menos um capinha exclusivo, somando onze funcionários dedicados exclusivamente a essa função cerimonial. Eles não são estagiários nem voluntários: são contratados, muitos via empresas terceirizadas, com salários que giram em torno de R$ 6.400 mensais.

Em um país onde o salário mínimo é de R$ 1.525,00, há quem ganhe quase cinco vezes isso para puxar uma cadeira e estender um tecido preto sobre os ombros de um magistrado.

Alguns ministros, como Luiz Fux e Alexandre de Moraes, preferem dispensar o ritual e puxar suas próprias cadeiras — um gesto mínimo de autonomia, mas que, nesse contexto, beira o revolucionário.

Pompa, símbolo e poder

A presença dos capinhas é defendida como parte da "liturgia do cargo", uma formalidade que reforçaria o prestígio e a solenidade da Corte. Mas a realidade nua e crua é que o gesto soa mais como caricatura do que como reverência.

Enquanto o cidadão comum enfrenta filas no SUS, processos judiciais que levam anos para se resolver e salários achatados, o STF desfila seus rituais de pompa como se estivesse blindado da realidade nacional.

Essa teatralidade não é apenas simbólica — é um reflexo de uma estrutura de poder desconectada da sociedade, onde o acesso ao Judiciário é cada vez mais limitado ao cidadão comum, e cada vez mais protegido para aqueles que o comandam.

Um Judiciário a serviço de quem?

Essa discussão não é sobre um simples gesto de cortesia. É sobre os privilégios de uma elite togada que se permite o luxo de viver cercada de protocolos que não servem à justiça, mas ao ego. É sobre a cultura da blindagem institucional, onde quem deveria dar exemplo de modéstia e serviço público vive cercado de símbolos de distinção aristocrática.

Estamos falando de uma Corte onde há auxílio-moradia, auxílio-livro, auxílio-educação, motoristas, seguranças e diárias generosas para qualquer deslocamento. E, no meio disso tudo, alguém pago para puxar a cadeira.

Hora de puxar o debate

É tempo de repensar as estruturas do Judiciário brasileiro — sua composição, seus ritos e seus privilégios. A toga deveria representar autoridade, não vaidade. O plenário, um espaço de serviço à nação, não um palco de encenações aristocráticas.

Porque, no final das contas, o que deveria pesar mais: o peso da cadeira… ou o peso da responsabilidade?

Togas de Ouro: O silêncio cúmplice diante dos privilégios do Judiciário.

Nos últimos anos, uma figura tem se repetido com frequência no discurso público brasileiro: o tal "homem de bem". Esse personagem moralista, defensor da ordem e da "família tradicional", costuma aparecer sempre que há alguma crise ética ou política — geralmente apontando o dedo para os outros. Mas há um território onde o silêncio do "homem de bem" é ensurdecedor: os super salários do Judiciário brasileiro.

O silêncio seletivo da moralidade

Quando se fala em combater privilégios, cortar gastos públicos e punir a corrupção, o discurso é certeiro — desde que os alvos sejam políticos, servidores do baixo escalão ou programas sociais. Mas e quando o privilégio mora no alto da pirâmide do poder, vestido de toga?

Pouco se discute sobre como juízes, desembargadores e ministros do Judiciário acumulam salários e benefícios que ultrapassam o teto constitucional. Gratificações, auxílios-moradia, auxílio-livro, auxílio-educação, retroativos, licenças-prêmio vendidas... tudo somado, não é raro encontrar vencimentos que ultrapassam os R$ 300 mil mensais.

Mas quem se atreve a apontar isso é acusado de "atacar as instituições". Ora, que instituições frágeis são essas, que não aguentam ser questionadas? E que moral é essa que só vale para os outros?

A justiça mais cara do mundo

De acordo com dados do CNJ (Conselho Nacional de Justiça), o Brasil tem uma das justiças mais caras do planeta. Em 2023, o gasto total com o Judiciário brasileiro ultrapassou R$ 120 bilhões. Isso mesmo: bilhões.

Apesar de toda essa despesa, a morosidade ainda reina. Processos que duram décadas, decisões que favorecem os poderosos, e uma seletividade na aplicação da lei que beira o cinismo. Para os ricos, habeas corpus. Para os pobres, cadeia.

A casta intocável

Enquanto professores lutam por reajustes, enfermeiros enfrentam jornadas exaustivas e servidores públicos veem seus salários congelados, juízes gozam de aumentos silenciosos e benesses garantidas por dentro do próprio sistema. E quando são julgados — em raros casos — são julgados pelos seus pares. Não é justiça, é uma confraria.

Onde está o "homem de bem" para criticar isso? Onde estão os indignados de WhatsApp e das redes sociais, os patriotas de bandeira na sacada, os moralistas de plantão? Quando o privilégio tem gravata e caneta de ouro, a indignação tira férias.

O problema não é o juiz — é o sistema intocável

É importante dizer: não se trata de atacar o juiz como indivíduo, mas de questionar um sistema que criou uma casta acima da lei. Não há democracia plena onde há desigualdade tão escancarada entre quem julga e quem é julgado.

A verdadeira moralidade começa onde dói: confrontando privilégios reais. E talvez seja hora do "homem de bem" olhar no espelho e se perguntar se ele está mesmo do lado da justiça — ou apenas do lado de quem nunca será julgado.

"Quando a diplomacia late: Janja, os ‘vira-latas’ e a falta de freio no palco internacional"

Introdução

Quando a primeira-dama Janja soltou, em voz alta, o famoso “Ai, esses vira-latas”, parecia estar prestes a roubar a cena. O problema é que a ironia virou constrangimento diplomático — e ninguém riu.

1. O episódio

Em 9 de julho de 2025, durante um evento no Itamaraty, jornalistas questionaram o presidente Lula sobre possíveis novas tarifas dos EUA. No exato momento, Janja, visivelmente irritada, comentou: “Ai, esses vira-latas”, se virou e quase saiu andando. O gesto foi captado por câmeras — nem precisou legenda.

2. A justificativa: “não era por vocês, era por eles”

A assessoria correu para explicar: “o termo ‘vira-latas’ não se referia aos jornalistas, mas sim aos bolsonaristas traidores da nação”. Estranho: no teatro do Ministério das Relações Exteriores, quase não havia bolsonaristas por perto.

3. O peso de “viralatas”: ironia com passado cultural

Chamar alguém de “vira-lata” no Brasil não é só chamar de subalterno — é evocar nosso infame complexo de vira-lata, termo cunhado por Nelson Rodrigues em 1950, que expressa uma síndrome nacional de inferioridade perante o mundo. Então, quando Janja recorreu ao termo, despertou eco de frustração coletiva, não de dignidade patriótica.

4. A diplomacia ruidosa: cortejo sem etiqueta

Estamos lidando com a principal figura feminina do País, em alto palco diplomático – com o presidente da Indonésia e em clima delicado por tarifas. Irônico, pois a primeira-dama, personificação do “elegante soft power”, entregou um sopro de chule diplomático sem filtro. E no replay, a justificativa soou mais barata que pipoca murcha.

5. A guinada autocomplacente

Pior: parlamentares da oposição não perderam tempo. O deputado Zucco (PL-RS) chamou de “despreparo e arrogância” de alguém que “se comporta como chefe de Estado” sem um voto. Janja nos dá comédia barata quando se oferece para “ressignificar” a função — mas muitas vezes só amplia o palco para suas gafes.

6. O tiro no pé: oposição feliz, aliados em alerta

Curiosamente, seus aliados no PT até usaram o episódio para reforçar críticas à oposição “vira-lata” — mas essa tentativa de martelar discurso virou um martelo que bateu no próprio. Depois da piada, o silêncio foi um poço mais alto que o discurso.

Conclusão

“Querida” Janja, se o objetivo era criticar a “entrega” nacional ao inimigo econômico — parabéns: foi eficaz. Mas chamar de “vira-lata” num evento internacional era tão sutil quanto um rojão estourando na calçada. O tiro saiu pela culatra: virou meme, manchete, e ainda inflou polêmica interna.

Acabamos ficando com a pujança da diplomacia derrubada por uma frase de efeito sem elegância — e sem consequência controlada. Às vezes, a diplomacia exige menos fogo de palha e mais moderação estratégica.

Chamada final: Se a ideia era “lacrar contra traidores”, acabou “lacrando contra si mesma”. Porque num palco internacional, quem fala “viralatas” corre o risco de virar piada global.

A Revolução dos Bichos e o Espelho do Poder no Brasil Contemporâneo

Publicado em 1945, A Revolução dos Bichos, de George Orwell, é uma fábula alegórica que expõe com agudeza os perigos da concentração de poder, da manipulação ideológica e da traição dos ideais revolucionários. Escrita no contexto do regime stalinista, a obra transcende seu tempo ao retratar mecanismos universais de dominação política que se repetem ao longo da história, independentemente do regime ou ideologia. No Brasil, a narrativa de Orwell encontra ecos inquietantes: discursos de mudança seguidos por práticas autoritárias, líderes populistas que se distanciam de seus compromissos originais e uma população muitas vezes manipulada por propaganda. Este artigo propõe analisar a obra à luz do cenário político brasileiro atual, destacando as semelhanças entre a fábula e a realidade, e refletindo sobre os riscos que ameaçam a democracia quando os valores que a sustentam são distorcidos ou abandonados.

 

A Revolução dos Bichos narra a história de uma revolta animal contra os humanos que os exploram, culminando na tomada da Granja do Solar e na criação de uma nova ordem governada pelos próprios animais. A princípio, todos são iguais e trabalham por um ideal comum, mas, à medida que os porcos assumem o controle da fazenda, esse ideal é gradualmente subvertido. Napoleão, figura central da narrativa, representa um líder autoritário que concentra poder, elimina rivais e manipula a verdade por meio da propaganda — práticas que, infelizmente, não se restringem à ficção.

No Brasil contemporâneo, é possível traçar paralelos claros com os mecanismos denunciados por Orwell. Líderes que ascendem ao poder sob o discurso de renovação frequentemente se afastam dos ideais defendidos na campanha, adotando posturas centralizadoras e autoritárias, ou perpetuando sistemas de clientelismo e favorecimento. O uso da informação como ferramenta de manipulação — por meio de redes sociais, fake news e ataques à imprensa — aproxima-se das estratégias dos porcos para manter o controle sobre os demais animais na granja.

A crítica de George Orwell em “A Revolução dos Bichos” transcende o contexto da União Soviética e se revela surpreendentemente atual no cenário político brasileiro. A obra denuncia, por meio de alegorias, a corrupção dos ideais revolucionários, a centralização autoritária do poder e o uso da propaganda como ferramenta de dominação — elementos que encontram eco na política contemporânea do Brasil. Ao longo das últimas décadas, é possível observar líderes que, embora eleitos com discursos de renovação e justiça social, passaram a adotar práticas tradicionalmente associadas à manutenção do status quo, muitas vezes reproduzindo as mesmas estruturas de opressão que prometeram combater. 

A manipulação da informação, a polarização ideológica e a concentração de poder em figuras carismáticas refletem os mecanismos de controle empregados por Napoleão na obra. Além disso, a desigualdade estrutural e a alienação de parcelas da população, frequentemente exploradas como mão de obra e mantidas sob promessas vazias, reforçam o paralelo com personagens como Sansão, o cavalo trabalhador. Dessa forma, a fábula de Orwell continua servindo como um espelho crítico da realidade brasileira, evidenciando como a história tende a se repetir quando os princípios democráticos são substituídos pela lógica da dominação.

 

A força de A Revolução dos Bichos reside na sua capacidade de, através de uma narrativa simples e acessível, revelar verdades profundas sobre o funcionamento do poder e a fragilidade dos ideais quando submetidos à ganância e ao autoritarismo. No Brasil, os paralelos com a obra são claros e perturbadores: a repetição de ciclos de opressão, a manipulação de discursos, a desigualdade persistente e a passividade de parte da população diante de práticas políticas excludentes. 

Ao refletir sobre essas semelhanças, o leitor é convidado a enxergar a importância de uma consciência crítica diante da política, do poder e das promessas que nos são feitas. A leitura de Orwell, portanto, vai além da literatura: é um convite à vigilância democrática e à resistência frente à normalização da injustiça.

JAI BAJAWA SAMATO

Armas Químicas no Iraque X Armas Nucleares no Irã.

Começamos com um questionamento: Até quando vai isso de “alguns xerifes do mundo” acharem que “eles” podem tudo e o resto do mundo fica “para servir de capacho deles”. Meu vizinho tem "um calibre 12” em casa e eu não posso ter uma arma de ar comprimido que “ele” se sente ameaçado.

Quando o Iraque foi invadido e dizimado, com morte e sofrimento de milhões de pessoas, os chamados de “países civilizados” se calaram. Nem ONU e nem ninguém ousou levantar a voz, mas a riqueza daquela nação hoje esta sendo administrada por empresas americanas e europeias.

E as armas químicas, motivo da invasão, NENHUMA GOTA.

 

Agora o pretexto são armas nucleares sendo fabricadas no Irã e pouco importa quantas vidas inocentes sejam ceifadas, vamos “acabar com aquele povo”, pois precisamos nos “precaver”, eles não são confiáveis, “mas nós somos”.

Posterior a cada ataque basta que Benjamin Netanyahu peça “desculpas” às famílias que perdem pai, mãe, filhos e netos (desculpem minha ignorância, mas acho que tem esse formato de família no Irã), que está tudo bem e desculpado. Avisa ainda que irão trocar os governantes da Nação Iraniana por “gente da sua confiança”, ou seja: “vamos colocar um lobo a cuidar das ovelhas”.

De outro local, Donald Trump se pronuncia para em dizer em alto e bom tom que “Estamos perdendo a paciência”, como se o povo iraniano pudesse ter paciência, tirar o pó das bombas que destroçam seus lares e aguardar a TPM dos agressores passar. Ah, e não podem retaliar esses ataques, senão piora.

Esquecem “esses ai” que gostam de saquear as nações mais fracas, se apoderar de suas riquezas e sempre achar que “esta tudo bem”, estão lidando agora com uma nação que tem mais de  5 mil anos, tem um “nacionalismo” nas alturas quando se trata de sua pátria e jamais irão aceitar serem subjugados.

Entendo que a maior culpa desse povo do Oriente Médio é justamente estarem “sentados nas minas de ouro negro”, as quais os “cidadãos de bem do ocidente” querem a qualquer custo, pouco importa quantos serão sacrificados por isso.

Não demora muito e “esses senhores de Países civilizados” estarão atacando nações da América do Sul.

“Afinal somos todos quase selvagens e ELES VIRÃO PRA NOS DEFENDER”, mas para que “fiquemos bem”, “ELES” irão nos tirar daqui, pois afinal Rios e mananciais de agua não podem ser transferidos para outro local, então seremos convidados a sair.

Nós, enquanto habitantes deste lado do hemisfério sul, temos um futuro sombrio, considerando que “petróleo” é o que movimenta o mundo hoje em função de fornecer energia, mas se não tiver, literalmente “vamos a pé”, mas sem agua doce ninguém sobrevive e isso em todo o planeta tem em abundância apenas aqui.

Logo, o que nos espera é estarrecedor.

 

Fica a pergunta: “E AGORA, QUEM PODERÁ NOS DEFENDER??”

 

 

 

Autor: Guilherme Quadros

Email: gqkonig@hotmail.com

Como questionar a malandragem dos jogadores de futebol em busca do chamado "jogo limpo"?

Questionar a "malandragem" no futebol e promover o fair play é fundamental para garantir a ética, o respeito e a integridade do esporte. O fair play, que significa "jogo limpo", vai além das regras escritas e se refere a uma conduta ética, leal e honesta em todas as situações de jogo.

---

Como questionar a malandragem e promover o fair play:

1. Educação e Conscientização

· Desde as categorias de base: É crucial que o conceito de fair play seja ensinado desde cedo, nas escolas de futebol e categorias de base. Através de palestras, vídeos e exemplos práticos, os jovens jogadores devem entender a importância do respeito aos adversários, árbitros e às regras.

· Treinadores como modelos: Os treinadores desempenham um papel fundamental na formação do caráter dos atletas. Eles devem ser exemplos de conduta ética e incentivar o fair play em seus times, coibindo atitudes antiesportivas.

· Campanhas e ações: Clubes, federações e ligas podem promover campanhas de conscientização sobre o fair play, utilizando mídias sociais, eventos e ações com jogadores renomados para reforçar a mensagem.

2. Fortalecimento da Arbitragem e Regras

· Critérios claros para punição: Os árbitros precisam ter critérios claros e rigorosos para punir simulações, cera, faltas violentas e outras condutas antiesportivas. A aplicação consistente de cartões amarelos e vermelhos, além de outras sanções disciplinares, pode desincentivar a malandragem.

· Uso da tecnologia: O VAR (Árbitro Assistente de Vídeo), apesar de gerar debates, tem o potencial de auxiliar na identificação de lances de simulação e outras infrações que não seriam percebidas em tempo real, contribuindo para uma maior justiça no jogo.

· Regulamentos mais rígidos: As entidades reguladoras do futebol (FIFA, confederações, federações) podem revisar e, se necessário, endurecer os regulamentos para atos de má conduta, incluindo multas mais pesadas e suspensões mais longas para reincidentes.

3. Responsabilidade dos Jogadores e Clubes

· Comportamento exemplar: Jogadores, especialmente aqueles com grande visibilidade, devem ser incentivados a ter um comportamento exemplar dentro e fora de campo, servindo de inspiração para os mais jovens. Atitudes de fair play, como devolver a bola em caso de lesão do adversário ou admitir um erro, devem ser valorizadas.

· Cobrança dos clubes: Os clubes têm a responsabilidade de monitorar e, se necessário, punir seus próprios atletas por condutas antiesportivas. Isso demonstra um compromisso institucional com os valores do fair play.

· Pressão da mídia e torcedores: A mídia e os torcedores podem desempenhar um papel ativo, criticando abertamente a malandragem e elogiando o fair play, ajudando a criar uma cultura de valorização do jogo limpo.

4. Exemplos de Fair Play para incentivar:

· Devolver a posse de bola: Quando um jogador adversário se machuca e a bola é colocada para fora de jogo para atendimento médico, a equipe que retoma a posse deve devolver a bola para o time adversário.

· Admitir um toque na bola: Um jogador que admite ter tocado na bola antes de ela sair para lateral ou escanteio, mesmo que o árbitro não tenha visto, demonstra fair play.

· Levantar um adversário caído: Ajudar um adversário a se levantar após uma dividida, mesmo que intensa, mostra respeito.

Ao implementar essas medidas, é possível criar um ambiente onde o fair play seja a norma, e não a exceção, elevando o nível ético e a qualidade do espetáculo futebolístico.